Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-3480/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С к открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее - ОАО «ГЭС») о компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора г.Мегиона Шерстнова А.В. и кассационной жалобе истца С на решение Мегионского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Частично удовлетворить исковые требования С к ОАО «Городские электрические сети» о возмещении морального вреда. Взыскать в пользу С с ОАО «Городские электрические сети» в счет компенсации морального вреда 50.000 руб. Взыскать с ОАО «Городские электрические сети» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: С обратился в суд к ОАО «ГЭС» с иском о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) при исполнении трудовых обязанностей получил травму позвоночника, упав с высоты 2,5 метра. Причины, вызвавшие несчастный случай отражены в соответствующем акте от (дата обезличена) На основании справок серии МСЭ-2007 (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (номер обезличен) от (дата обезличена) филиала бюро-17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» истцу установлена 3 группа инвалидности и указана степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. В связи с полученной травмой, он постоянно испытывает боли, просыпаясь от них по ночам, испытывает неудобства в связи с фиксированными движениями, чувствуя свою неполноценность, и переносит определенные нравственные страдания. Часто приходится лечиться в больнице. В соответствии со ст.21 ТК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст.8 закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных болезней», просит удовлетворить его требование. В судебном заседании истец С и его представитель адвокат Кильдибекова Т.Х. иск поддержали. Представитель ответчика ОАО «ГЭС» по доверенности Рассохач Н.В. с иском не согласилась. Считает, что истец симулирует, а требуемая им сумма слишком завышена, т.к. все возможные выплаты ему произведены в соответствии с законом. Указала, что истец упал с крыши при чистке снега по неосторожности, мог бы отказаться от выполнения этой работы. Просит назначить сумму с учетом разумности и справедливости, указав, что истец ведет активный образ жизни, постоянно находясь на больничном. Переведен на другую работу, на должность сторожа, на которой растянул руку. Прокурор, участвующий в деле, Свикова Е.Н. в заключении указала на право истца на компенсацию морального вреда, но ее сумму считала завышенной. Предложила удовлетворить требования частично, взыскав 50 000 рублей. Мегионский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец С подал кассационную жалобу, в которой просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, не приняв во внимание степень вины ответчика и другие обстоятельства. Непонятно отнесение судом полученной травмы к категории легких, хотя установлена 3 степень инвалидности. Считает, что судом нарушены требования ст.1101 ГК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы истца С, представитель ответчика ОАО «ГЭС» Рассохач Н.В. считает необходимым уменьшить сумму морального вреда. Приводит далее доводы, изложенные в судебном заседании. Указала на различные диагнозы в представленных истцом справках. Умысел в действиях ответчика не доказан. Считает нарушенными судом требования ч.1 ст.341 ГПК РФ при приеме кассационной жалобы, а кассатором - ст.339 ГПК РФ при ее оформлении, так как неверно указана дата вынесенного судом решения-28.01.2008 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, явившихся основанием для определения размера компенсации морального вреда, обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами получения истцом производственной травмы (дата обезличена), установлены судом правильно, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела. Как следует из акта расследования несчастного случая на производстве, истец- машинист АГП С, был направлен на выполнение не свойственных его работе функций- очистке от снега крыши пристройки цеха. Причинами несчастного случая явились следующие факторы: не проведение целевого инструктажа, отсутствие средств защиты, нарушение норм охраны труда руководством подразделения. Никаких действий, способствовавших несчастному случаю, самим работником - не установлено (л.д. 6-7). В результате указанного трудового увечья, С, 1954 г. рождения, признан инвалидом 3 группы на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), степень утраты профессиональной способности- 40 % (т.1,л.д. 227-229). Таким образом, медицинское заключение, полученное ответчиком (дата обезличена) об отнесении травмы истца в виде ушиба поясничного отдела позвоночника к легким повреждениям здоровья (т.1.л.д.37), не может быть принято во внимание, так как им не учитывались отдаленные последствия травмы. Более того, из окончательного диагноза, приведенного в сообщении ответчика о несчастном случае на производстве, следует, что у С имелись переломы двух ребер, ушибы поясничного и грудного отдела позвоночника, на больничном он находился 52 дня (т.1,л.д.210-211,216). Ответчиком истцу оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей, по приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1,л.д.214). Доказательств каких-либо иных выплат ответчика в пользу истца в связи с полученной им травмой из материалов дела не усматривается. Таким образом, инвалидность истца получена в результате несчастного случае на производстве, после которого он около 2 месяцев находился на больничном, и продолжает лечиться по настоящее время, что отражено, в частности, в программе реабилитации инвалида, и выписках из амбулаторной карты, этапных эпикризов, медицинской справке (т.1, л.д.216, т.2, л.д.7-17). Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, учел индивидуальные особенности истца, как работоспособного мужчины зрелого возраста, хотя указанные обстоятельства не влияют на определение размера компенсации. Суд также неверно оценил позицию ответчика, по чьей вине причинен вред, который за период около 4 лет выплатил пострадавшему только 10 000 рублей в возмещение материальных затрат на лечение. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что взысканная судом первой инстанции сумма 50 000 рублей - не соответствует принципам разумности и справедливости, которые должны применяться исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она должна быть увеличена. Доводы возражения ответчика о неверном оформлении кассационной жалобы истца не имеют значения для дела, так как, хотя кассатором и допущена описка в дате в конце кассационной жалобы, в наименовании жалобы и в её описательной части дата решения указаны правильно (т.2, л.д. 40). Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 26 мая 2011 года изменить. Взыскать в пользу С с ОАО «Городские электрические сети» в компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.