Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-1837/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей Ахметзяновой Л.Р, Ковалёва А.А. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен), действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства об обращении с опасными отходами, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Нижневартовское управление Департамента окружающей среды и экологической безопасности (адрес обезличен) - Югры, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым иск прокурора удовлетворен. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о приостановлении деятельности по эксплуатации полигона ТБО и ПО, расположенного в районе 317 куста Урьевского месторождения нефти, до устранения нарушений законодательства об обращении с опасными отходами. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения ответчиком природоохранного законодательства установлено нарушение обществом статей 3, 51 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в следующем: на полигоне не эксплуатируется площадка для мойки колес, отсутствует дезинфицирующая ванна, площадка для складирования буровогошлама заполнена буровым шламом и нефтезагрязненным грунтом, за обваловкой площадки обнаружено загрязнение территории полигона нефтепродуктами; отходы бурового и нефтяного шлама размещены в одной карте, тогда как согласно государственной экспертизе хранение нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых шламов предусмотрено открытым способом в раздельных картах и др. нарушения. В судебном заседании прокурор иск поддержал. Представители ответчика Л., С. С.. иск не признали сославшись на то, что перечисленные прокурором в исковом заявлении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований основаны на документации, составленной не обладающими специальными познаниями лицами. В исковом заявлении указано, в том числе на нарушение рабочего проекта полигона. Между тем, рабочие проекты полигонов, не являются нормативными документами, устанавливающими экологические, санитарно-эпидемиологические и иные требования к эксплуатируемым объектам. Отсутствует указание и на то, к нарушению каких правил и требований привело размещение в одной карте отходов бурового и нефтяного шлама. Также не указаны нормативные акты, нарушенные ответчиком в результате хранения бочек с дизельным топливом на эстакаде из труб напротив установок УЗГ-1М. Ответчик не согласен и с утверждением прокурора о загрязнении прилегающей территории горюче-смазочными материалами, так как отбор проб с целью установки факта загрязнения нефтепродуктами прокурором не производился. Обращает внимание на то, что на территории полигона отсутствуют земельные участки, подлежащие охране, как объект земельных правонарушений. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Суд в качестве доказательства сослался на пояснения специалиста Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Между тем, государственный санитарно- эпидемиологический надзор, включающий в себя контроль за выполнением санитарных правил и норм, не отнесен к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Полагает, что выводы о нарушении норм санитарно- эпидемиологического законодательства сделаны лицом, не уполномоченным на контроль в данной сфере и не обладающим специальными познаниями. Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре не является аккредитованной в установленном порядке организацией для проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обслежований испытаний, таксикологических, гигиенических и иных видов оценок, как и должностное лицо Управления К. не является экспертом в данной сфере деятельности. По указанным основаниям нельзя признать за доказательство факта нарушений и выводы о нарушении норм санитарно- эпидемиологического законодательства, указанные в составленной должностным лицом Департамента по охране окружающей среды и экологической безопасности по ХМАО - Югре Б. Полагает, что судом нарушена ст. 215 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в административном производстве. Считает, что установление судом виновности либо невиновности ответчика в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными отходами, в том числе таких, несоблюдение которых влечет явную угрозу жизни или здоровью людей и т.д. По мнению ответчика, у прокурора отсутствуют полномочия для обращения в суд с указанным иском. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значении для дела. Как следует из материалов дела, в обоснование требований прокурор сослался на нарушение ответчиком требований ст.ст. 3,51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды». При этом, исковое заявление не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком основных принципов охраны окружающей среды ( ст. 3 Закона) и требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления ( ст. 51 Закона). Отсутствует указание и на нарушение требований к объектам размещения отходов, предусмотренных ст. 12 Закона № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления. Требования прокурора базируются на нарушениях ответчиком некоторых пунктов рабочего проекта полигона и отступлениях от заключения государственной экологической экспертизы. В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд удовлетворил требования прокурора сославшись на нарушение ответчиком Санитарных Правил СП 2.1.7.1038-1 от 30.05.2001 года. (Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов) ( далее- Правила) В силу п.1.1. Правил ( с учетом Постановления Правительства РФ от 15.09. 2005 года № 569) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в РФ, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах РФ, муниципальных образованиях и на транспорте. Заключение органа санитарно - эпидемиологического надзора о нарушении ответчиком указанных санитарных правил и о том, что указанные нарушения чинят вред, либо влекут опасность причинения вреда окружающей среде и (или) жизнедеятельности человека отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>» по эксплуатации полигона ТБО и ПО является преждевременным, не основанным на материалах дела. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.2 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; предоставлении необходимых доказательств сторонами, принять решение в соответствии с требованиями процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.