Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3701/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1К.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе (ФИО обезличено)1К.М. на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1К.М. удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за июль 2010 г, в размере 13 793 руб. 10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 284 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу (ФИО обезличено)1К.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты> пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. Отказать вудовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за февраль 2011 г. вразмере 9 942 руб. 53 коп., компенсации занеиспользованный отпуск в размере 3 362 руб. 26 коп., компенсации морального вреда и размере 95 000 руб.» Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: (ФИО обезличено)1К.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за июль 2010 г. в размере 13 793 руб. 10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск вразмере 3 284 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы зафевраль 2011 г. в размере 9 942 руб. 53 коп., компенсации занеиспользованный отпуск в размере 3 362 руб. 26 коп., компенсации морального вреда вразмере 50 000 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 2010 года работала оператором в ООО «Парадигм» без заключения трудового договора. Заработная плата истца составляла 12 000 рублей, при получении заработной платы (ФИО обезличено)1К.М. нигде не расписывалась. За июль 2010 года заработная плата не выплачена со ссылкой на отсутствие денежных средств у предприятия. Прежний работодатель принудил истца написать заявление о приеме на работу оператором с 1 августа 2010 г. в ООО «<данные изъяты>», пообещав выплатить заработную плату за июль 2010 года по новому месту работы, при этом место работы не изменилось, трудовой договор с новым работодателем заключен не был. В январе 2011 г. истцу была установлена заработная плата в размере 13 000 рублей, однако в феврале текущего года работодатель выплатил ей только 5 000 рублей, приказ о лишении части заработка не издавал. 28 февраля 2011 года (ФИО обезличено)1К.М. уволилась. При увольнении работодатель отказался вернуть истцу трудовую книжку, не выплатил ей не выплаченную заработную плату, компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в мае 2010 года, и 14 дней в ноябре 2010 года. Ответчики своими неправомерными действиями причинили (ФИО обезличено)1К.М. моральный вред, который она просила взыскать в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 рублей с каждой организации. 20.06.2011 г. (ФИО обезличено)1К.М. изменила исковые требования и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за июль в размере 13 793 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 284 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за февраль 2011 в размере 9 942 рублей 53 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 362 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» по правилам ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец (ФИО обезличено)1К.М., представитель истца К.В. исковые требования поддержали. Представители ООО «<данные изъяты>» М.С., П.О. иск не признали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе (ФИО обезличено)1К.М. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что работодатель грубо нарушил права истца, допустил в отношении нее дискриминацию при определении размера и выплате заработной платы, принятии решения о премировании работников организации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>», о допросе свидетеля по делу М.С. Полагает, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись разговора с руководителем М.С. является доказательством уважительности пропуска и основанием для восстановления данного срока. Вывод суда о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством является ошибочным. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и по требованиям к ООО «<данные изъяты>», однако не уточнил по каким именно требованиям пропущен срок. Суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» морального вреда за отказ работодателя заключить трудовой договор. Полагает, что срок по данному требованию, а также по требованию о взыскании заработной платы за февраль 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с (дата обезличена), то есть дня увольнения истца. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены статьи 2,127,129,132,237,392 ТК РФ, ст. 12 ГПК РФ. Не соответствующим обстоятельствам дела считает выводы суда о том, что истец после увольнения с работы из ООО «<данные изъяты>» имела перед организацией задолженность в сумме 2 803,88 рублей. В возражениях на кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что (ФИО обезличено)1К.М. с 01.04. 2010 года работала в ООО «Парадигм» а с (дата обезличена) в ООО « <данные изъяты>» на должности оператора. 28.02. 2011 года (ФИО обезличено)1К.М. уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ. По утверждению истца, ООО «<данные изъяты>» имеет перед ней задолженность по заработной плате в сумме 12 000 рублей за июль 2010 года; по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 857 рублей 12 копеек; ООО « <данные изъяты>» имеет перед истцом задолженность за февраль 2011 года в сумме 8 000 рублей; по оплате компенсации неиспользованного отпуска 2 925 рублей. Суд отказал (ФИО обезличено)1К.М. в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к указанному ответчику о защите трудовых прав основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истец уволена с должности оператора ООО «<данные изъяты>» 30.07.2010 года, с иском в суд о взыскании задолженности по оплате труда обратилась (дата обезличена), т.е. спустя 8 месяцев. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском не предоставила. Суд обоснованно отклонил ссылку истца на обещание руководителя ООО « <данные изъяты>» о погашении задолженности ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>» и не несет ответственности за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>». Разрешая требования истца к ООО «<данные изъяты>» суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками и расходными ордерами о получении истцом сумм в счет оплаты заработной платы. Доводы ответчика о том, что размер ее заработной платы составлял 12000 рублей до 01 января 2011 года и 13 000 рублей после 01 января 2011 года не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела, в том числе копией приказа о приеме на работу, в котором указан размер оклада истца. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Решение суда основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1К.М.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.