Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3707/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Чепуренко Е.В. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к Компании «<данные изъяты>», (филиал в (адрес обезличен)) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе Г.Е. на решение Нефтеюганского городского суда от 14 июня 2011 года, которым Г.Е. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ответчика Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного предстввления, судебная коллегия установила: Г.Е. обратился в суд с иском к Компании «<данные изъяты>» (далее - Компания) (филиалу в (адрес обезличен)) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что с 27.03.2007 г. работал в филиале Компании в должности начальника базы производственного обеспечения. 15.02.2011 г. был ознакомлен с ксерокопией предупреждения о предстоящем расторжении с 09.04.2011 г. трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от 09.02.2011 г., ксерокопией приказа № 20/11 от 09.02.2011 г. «О сокращении численности штата работников». 12.04.2011 г. истцу предложена вакантная должность механика по выпуску автотранспорта с местом работы в г. Нижневартовске. От предложенной работы Г.Е. отказался, поскольку она не соответствовала его квалификации. 15.04.2011г. приказом № НЮ-364 истец уволен, тогда же ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку. Увольнение Г.Е. считает незаконным, порядок увольнения нарушенным. Работодатель объяснял предстоящее сокращение необходимостью оптимизации организационной структуры предприятия и уменьшением штата непроизводственного управленческого персонала среднего звена, однако истец считает, что фактически сокращения штата работников в компании не производилось, а его увольнение связано с неприязненным отношением к нему директора филиала. Полагает, что ему не предложены все имеющиеся вакансии. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях истца. Просил восстановить его на работе на прежней должности начальника базы производственного обеспечения в филиале Компании в (адрес обезличен), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. В судебном заседании истец, представитель истца С.Г. исковое заявление поддержали, увеличили исковое требование в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 97 305 рублей. Представитель ответчика Л.В. иск не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения является ошибочным. Работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ, рекомендаций п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не представил в суд доказательств, что истцу были предложены все имеющиеся в Компании вакантные должности (ст. 181 ТК РФ). Решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, пунктам 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении». В кассационной жалобе Г.Е. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает порядок увольнения нарушенным. Работодатель не представил в суд доказательства фактического сокращения численности работников Компании и предложении всех вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Суд не дал оценки доводам истца, что приказ о сокращении численности (штата) работников подписан неуполномоченным на то лицом. Объяснения представителя ответчика о том, что обязанности по сокращенной должности переданы руководителю филиала и его заместителю не подтверждены доказательствами. Нет доказательств и того, что в период сокращения истца в филиале Компании не освобождались должности и не принимались работники. Полагает, что уволен в связи с неприязненным отношением к нему директора филиала. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление- без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы и представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на жалобу и представление, заслушав заключение прокурора, объяснения представителя ответчика судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Г.Е. с 27.03.2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № НЮ-364 от 15.04.2011 года истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников. В уведомлении о предстоящем сокращении работодателем было указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих его квалификации, помимо должности механика по выпуску автотранспорта. Разрешая спор, суд не усмотрел со стороны работодателя нарушений требований законодательства при увольнении истца. Однако с указанной позицией истца нельзя согласиться. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности ( ст. 81 ТК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ при наличии спора о соблюдении порядка увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить суду доказательства соблюдения порядка увольнения, в данном случае, отсутствия у работодателя вакантных должностей ( в том числе вакантных нижестоящих), которые могли быть предложены истцу. Такими доказательствами могут явиться штатное расписание на момент направления истцу уведомления и увольнения с замещением должностей, выписки из журналов регистрации приказов о приеме на работу. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судом не исследованы, тогда как они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих их доводы, всесторонне и полно исследовать обстоятельства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.