Судья Тюленев В.В. Дело № 33-3657/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комитета <данные изъяты> решение Сургутского районного суда от 15.06.2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с главным специалистом отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р.. Изменить формулировку основания увольнения Т.Р. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на (дата обезличена). Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2010 года по 15 июня 2011 года в размере - 311 518 рублей 62 копейки». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Н.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными перевода и увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2010 года на дату вынесения решения; об изменении даты и основания увольнения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку; взыскании гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по сокращению штата; выплате среднего заработка за 26 дней в течение которых истец мог быть освобожден от работы; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование иска Т.Р. сослался на то, что с 14 августа 2009 года работал в Комитете в должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения по трудовому договору. 28 апреля 2010 года истец получил уведомление о сокращении его должности и предложение о занятии вакантной должности главного специалиста отдела энергоресурсосбережения и инженерного обеспечения. С предложенной должностью истец не согласился. 11 мая 2010 года он был письменно уведомлен об аннулировании уведомления о сокращении должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсосбережения, 13 мая 2010 года получил дополнительное соглашение №2 от 16.04.2010 г. о переименовании его должности с должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения на должность главного специалиста отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения. 17.08.2010 года истцу вручено уведомление об изменении трудовых функций с предложением ознакомиться с новой должностной инструкцией, 24.08. 2010 года - уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. Приказом № 146-Л/С от 18.10. 2010 года Т.Р. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В судебном заседании Т.Р. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Д.Ю. иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Комитет <данные изъяты> просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ обоснованным. Вывод суда о нарушении работодателем ст. 74 ТК РФ считает ошибочным, поскольку судом при принятии решения не учтены нормы ст.ст. 9,16 Закона «О муниципальной службе в РФ» относительно требований к квалификации претендента на должность муниципальной службы. Истец не мог быть принят на должности заместителя начальника отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения и специалиста 1 категории отдела экономического анализа и юридической работы, так как Т.Р. согласно диплому об образовании не соответствует квалификационным требованиям по указанным должностям и стажа работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Т.Р. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен). (дата обезличена) приказом заместителя главы района- председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) л/с истец уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора. Исходя из статьи 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Трудовой договор может быть прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ лишь при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы. Из материалов дела следует, что распоряжением № 117-р от 13 апреля 2010 года в штат Комитета <данные изъяты> были введены дополнительные должности, ни одна из которых истцу не была предложена при уведомлении его об увольнении. Доводы кассационной жалобы о несоответствии истца квалификационным требованиям для занятия вакантных должностей не основаны на доказательствах. Кроме того, в судебном заседании представитель не ссылался на указанные доводы, поясняя суду, что истцу предлагалась должность заместителя начальника отдела, однако доказательств этому суду не предоставил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета <данные изъяты> администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.