Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3741/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к филиалу (номер обезличен) Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы», филиалу (номер обезличен) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» о признании недействительным акта освидетельствования от (дата обезличена) в части установления 30% утраты профессиональной трудоспособности, как нарушающего права на получение возмещения вследствие причинения вреда здоровью (профзаболевание) и установления факта утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с профессией, предшествующей профессиональному заболеванию, по кассационной жалобе М.О. на решение Няганского городского суда от 23 июня 2011 года, которым М.О. отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика З.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: М.О. обратился в суд с иском к филиалу (номер обезличен) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» о признании недействительными актов освидетельствования МСЭ по (адрес обезличен) от 10.11. 2008 года, от (дата обезличена), от (дата обезличена) в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 и 30%, как нарушающих его право на возмещение вреда, причиненного полученным профзаболеванием, просил обязать главное бюро МСЭ по (адрес обезличен) установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии электросварщика ручной дуговой сварки V1 разряда, предшествующей профессиональному заболеванию с учетом судебной практики, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года (номер обезличен). Истец считает, что установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, а не выше, нарушает его право на социальное обеспечение в случае инвалидности, гарантированное п.1 ст. 39 Конституции РФ. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Ответчик иск не признал сославшись на то, что и первичное и повторное освидетельствование истца производилось в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом рекомендаций центров профпатологии, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико- функциональных, социально- бытовых, профессионально- трудовых, психологических данных истца. Также сослались на нарушение истцом порядка оспаривания заключения. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отменене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. В жалобе истец указывает на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств; искажение пояснений сторон в протоколе судебного заседания. По мнению истца, экспертное заключение ФГУ ГБ МСЭ по (адрес обезличен) не может быть принято за допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона от (дата обезличена) (номер обезличен)- ФЗ и ГПК. Так экспертиза была проведена с нарушением сроков, эксперты самостоятельно собирали дополнительные обследования, экспертиза проведена не по документам, имеющимся до ноября 2010 года а с учетом новых обследований. Экспертами не был произведен клинико-трудовой прогноз, т.е. не произведено исследование, насколько имеющееся у истца заболевание лишает его возможности работать по профессии электросварщика ручной сварки. Истец также считает, что судом неправильно применен пункт 5 Временных критериев. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую функцию по профессии электросварщика ручной сварки 6 разряда. (дата обезличена) М.О. было установлено профессиональное заболевание «Пневмокониоз первой стадии, ДН первой степени», (дата обезличена) составлен акт о случае профессионального заболевания. (дата обезличена) по указанному профзаболеванию М.О. определено 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, установлена 3 группа инвалидности по причине « общее заболевание» - ишемическая болезнь сердца. (дата обезличена) М.О. при очередном освидетельствовании вновь определено 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год и установлена на такой же срок третья группа инвалидности по общему заболеванию При освидетельствовании (дата обезличена) М.О. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на один год в соответствии с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) - далее- Правила). Ссылаясь на справку ММУ «Городская поликлиника (номер обезличен)», в которой указано на то, что для работы электросварщиком ручной дуговой сварки при наличии профзаболевания истец не годен, считает, что ему неправильно установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый М.О. акт освидетельствования от (дата обезличена) оформлен с соблюдением процедуры проведения экспертизы, выводы оспариваемого заключения сделаны с учетом объективного состояния истца на момент его освидетельствования и в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст 67 ГПК РФ. В соответствии со ст.50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от (дата обезличена), а также в силу п.3 ст. 11 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре) проводит освидетельствование и установление степени утраты профессионального заболевания. При осуществлении данной деятельности эксперты руководствуются Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) ( далее-Правила). В силу п.12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия. Согласно п. 17 Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. При очередном освидетельствовании истца эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у истца легко выраженные нарушения функции дыхания позволяют ему продолжать профессиональную деятельность с изменением условий труда, влекущих снижение заработка, что позволяет установить ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности согласно п.17 Правил. Назначенная судом медико-социальная экспертиза ФГУ « Главное бюро СМЭ по (адрес обезличен)» установила, что на момент освидетельствования (дата обезличена) у М.О. по имеющимся профессиональным заболеваниям и результатам проведенных реабилитационных мероприятий имелись медицинские показания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности на 1 год с учетом удовлетворительного реабилитационного потенциала и относительно благоприятного реабилитационного прогноза. Процент утраты профессиональной трудоспособности исходя из выводов экспертов, истцу установлен в соответствии с п.17 Правил правильно. Ссылка истца на нарушение экспертами сроков проведения экспертизы, как и запрос дополнительных материалов обследования не ставит под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал действия ответчика по установлению ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности совершенными в пределах его компетенции и в рамках нормативных актов, относящихся к проведению медико- социальных экспертиз, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: Решение Няганского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.