Судья Загреба В.В. Дело № 33-3831/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Чепуренко Е.В. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании служебного контракта и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МИФНС РФ на решение Нефтеюганского городского суда от 1 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Р.В. удовлетворить частично. Признать служебный контракт №361 от 20.04.2010 года и приказ №02-1/43/27 от15.04.2011 г. о расторжении служебного контракта с работником незаконными. Восстановить Р.В. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в должности начальника отдела информатизации. Взыскать в пользу Р.В. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре средний заработок за все время вынужденного прогула 35 012 рублей, в возмещении морального вреда денежную компенсацию 15 000 рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в доход местного бюджета государственную пошлину 1 450 рублей 36 копеек. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика С.К. и Ж.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Р.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Р.В. обратилась в суд с иском к МИНФС РФ в ХМАО-Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) работала в ИФНС по (адрес обезличен). Приказом от 16.02. 2010 года ИФНС России по (адрес обезличен) присоединена к МИФНС (номер обезличен) по ХМАО-Югре. (дата обезличена) истец была переведена с должности начальника отдела информатизации и ввода данных на должность начальника отдела информатизации по срочному трудовому контракту, при этом служебный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) не был с ней расторгнут. Считет, что срочный трудовой контракт заключен незаконно, так как не соблюдены все требования о приеме на работу: заявление о приеме на работу в ИФНС (номер обезличен) она не писала и со службы из ИФНС России по (адрес обезличен) ее не увольняли. О заключении срочного контракта узнала (дата обезличена) при получении уведомления об увольнении, подписала его под давлением руководства, мотивировавшего такую необходимость прокурорской проверкой. Контракт ей не вручен, его содержание она не знала. По мнению истца, работодатель должен был заключить с ней дополнительное соглашение к контракту (номер обезличен) от (дата обезличена), а не срочный трудовой контракт. Приказом от (дата обезличена) Р.В. уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта. Полагает, увольнение законным, при увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа, а также то, что на является одинокой матерью (261 ТК РФ). В судебном заседании Р.В. иск поддержала, дополнив требованием о признании срочного контракта (номер обезличен) незаконным. Представитель ответчика Ч.А. иск не признал, полагая, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в соответствии со ст. 25 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Порядок увольнения считает не нарушенным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе МИФНС (номер обезличен) по ХМАО - Югре просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм матриального и процессуального права. При реорганизации производилась процедура сокращения штата работников. Новым штатным расписанием прежняя должность истца - начальник отдела информатизации и ввода данных не была предусмотрена, в связи с чем, истца за два месяца предупредили о сокращении. Истцу предложили должность начальника отдела информатизации по срочному трудовому контракту. Истец, не выразив несогласия, с (дата обезличена) приступила к работе в новой должности, в связи с чем, в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор является заключенным. Ссылка истца на 261 ТК РФ считает несостоятельной, поскольку она уволена не по инициативе работодателя, а на основании ее заявления от (дата обезличена), в котором она просила расторгнуть служебный контракт по окончании отпуска. Истец уволена в соответствии с требованиями ТК РФ, ФЗ «О государственной службе», трудовые права истца не нарушены. Суд в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не дал оценки доказательству - заявлению истца от (дата обезличена) об увольнении по окончании отпуска. Взыскание морального вреда полагает необоснованным. Возражая против кассационной жалобы Р.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобу - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Р.В. с 27.04. 1993 принята на службу в государственную налоговую инспекцию по (адрес обезличен), с 17.04. 2003 года занимала должность начальника отдела ввода и обработки данных, с (дата обезличена) должность начальника отдела информатизации и ввода данных. Приказом (номер обезличен) УФНС от (дата обезличена) инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) ХМАО - Югры реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по ХМАО-Югре. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец назначена на должность начальника отдела информатизации. (дата обезличена) служебный контракт с истцом расторгнут на основании п.2 части 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца при заключении с ней срочного трудового контракта. При этом суд сослался на то, что служебный контракт (номер обезличен) от 20.04. 2010 года заключен с истцом на срок менее чем 1 год в нарушение ст. 25 Закона № 79-ФЗ, ранее заключенный с истцом контракт не был расторгнут. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Материалами дела подтверждается, что истец более 15 лет работала в ИФНС России по (адрес обезличен), в том числе занимая должность, относящуюся к категории «руководители». Ранее с ней был заключен контракт на неопределенный срок. В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 27.07. 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» ( далее- Закон № 79-ФЗ) с гражданскими служащими могут заключаться контракты как на неопределенный срок так и срочный служебный контракт. Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Существенным условием служебного контракта является, в том числе, дата начала исполнения должностных обязанностей. Согласно п. ст. 26 Закона № 79-ФЗ 5 служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом. Заключенный с истцом служебный контракт (номер обезличен) подписан истцом (дата обезличена), даты начала исполнения должностных обязанностей не содержит. В силу п.6 статьи 24 Закона № 79-ФЗ в случае заключения срочного служебного контракта в нем указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Служебный контракт, заключенный с истцом не содержит указания на причины, по которым изменился срок действия контракта. Суд первой инстанции обоснованно отметил позднее подписание истцом контракта, что подтверждает доводы истца о том, что при переводе истца с прежней должности ей не было известно о срочности отношений. Доводы ответчика о том, что судом не дано оценки наличию заявления истца о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку увольнение истца произведено не по заявлению, а по иному основанию (окончание срока контракта), в связи с чем указанное заявление не исследовалось судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела при разрешении спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС (номер обезличен) по ХМАО-Югре - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.