Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-3726/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., с участием прокурора Чепуренко Е.В. при секретаре Звонарёвой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах К.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры о признании незаконным отказа комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе ГУ УПФ в (адрес обезличен) на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Признать отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры от (дата обезличена) вназначении досрочной трудовой пенсии по старости К.Г. незаконным. Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры учесть период работы К.Г. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СМП-1 Каунасского ДСК в (адрес обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Строительном управлении (номер обезличен) КГСК в (адрес обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СУ-6 АО «Кауста» в стаж для назначении досрочной трудовой пенсии. Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Чепуренко Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,, судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах К.Г. к ГУ УПФ в (адрес обезличен) о признании незаконным отказа комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В обоснование требований прокурор сослался на то, что прокуратурой города по обращению К.Г. была проведена проверка работы комиссии ГУ УПФ по соблюдению пенсионных прав граждан. В ходе проверки было установлено, что (дата обезличена) К.Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от 10.04.2010 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом Пенсионным фондом не зачтены в стаж работы периоды работы 12.12.1986 г. по 21.02.1991 г., с 21.02.1991 г. по 24.05.1993 г.,01.10.1993 г. по 01.101998 г. в подразделениях АО «ЮИТ Кауста», которые на учете в Пенсионном фонде не состояли, обязательные платежи не производили. Отказ Пенсионного фонда прокурор полагал не законным. В судебном заседании прокурор изменил исковые требования и просил признать незаконным отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении К.Г. досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ зачесть периоды работы с 01.01.1991 г. по 21.02.1991 г. в СМП-1 КаунасскогоДСК в Тюменской области, с 21.02.1991 г. по 24.05.1993 г. в строительном управлении №6 КГСК в Тюменской области, с 01.10.1993 г. по 01.10.1998 г. в СУ-6 АО «Кауста» в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что период с 12.12.1986 г. по 31.12.1990 г. засчитан К.Г. для назначения данной пенсии. В судебном заседании К.Г. иск поддержал. Представитель пенсионного фонда К.М. иск не признал. Строительное управление, где работал К.Г., в спорные периоды на учете в Пенсионном фонде не состояло, платежи не производило, в связи с чем спорные периоды работы зачету в стаж работы не подлежат. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 3 Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п. 2 ст. 13 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановление ВС РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)», по смыслу которых в страховой стаж гражданина могут быть зачтены периоды работы только при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и страхователем представлены в Пенсионный фонд по месту его регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах. В решении суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П, однако неправильно истолковал его положения, что привело к неправильному разрешению спора. Содержание решения суда противоречит требованиям п. 1 ст. 195, п. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит указаний на возражения ответчика на исковые требования. Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ответчиком было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости К.Г. со ссылкой на отсутствие у него необходимого стажа работы в МКС. При этом из стажа работы в МКС исключены периоды работы истца в Строительно-монтажном поезде (номер обезличен), а после его ликвидации - в СУ-6 (адрес обезличен) в связи с тем, что указанные предприятия не состояли на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации, обязательные платежи не производили. Удовлетворяя требования прокурора суд исходил из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, исходя из которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Доводы ответчика о неправильном толковании судом позиции Конституционного Суда РФ нельзя признать состоятельными. По мнению ответчика, указанное Постановление Конституционного Суда РФ не может быть применено к спорным правоотношениям в связи с тем, что работодатель истца как страхователь не состоял на учете в Пенсионном фонде РФ. Однако, Конституционный суд в Постановлении не ставит права работников в зависимость от того, производилось ли начисление страховых взносов или нет. В данном Постановлении речь идет о неуплате страховых взносов вне зависимости от того, по какой причине произошла неуплата взносов - по причине отказа страхователя от перечисления страховых взносов либо в связи с отказом работодателя от регистрации в качестве страхователя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Когалымского городского суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Когалыме - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахмезянова Л.Р. Ковалёв А.А.