Судья Клименко Г.А.      Дело № 33-3756/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года       г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе :

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р.          Ковалёва А.А.,

при секретаре                         Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к государственному предприятию Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя на определение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июня 2011 года, которым судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления об изменениипорядка и способа исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства (номер обезличен).

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя УФССП по ХМАО - Югре К.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Г.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года постановлено:

««Исковые требования С.А. к ГП «Северавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать увольнение С.А. (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП «<данные изъяты>» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить С.А. на работе водителем 3 класса участок по ремонту и обслуживанию мостов (номер обезличен) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП <данные изъяты>» с (дата обезличена).

Взыскать с ГП <данные изъяты>» в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 69 970 рублей 12 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГП «<данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет (адрес обезличен) в размере 2 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

05.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменениипорядка и способа исполнения судебного решения.

В обоснование доводов заявления пристав сослался на то, что 25 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство о восстановлении С.А. с (дата обезличена) на прежнем месте работы водителем 3 класса.

В ходе исполнительного производства было установлено, приказ от (дата обезличена) об увольнении отменен, работодатель приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) восстановил С.А. на работе в должности водителя.

Однако с 25 апреля 2011 года он был отстранен от работы водителя на основании медицинского заключения, что по мнению судебного пристава является основанием считать, что решение суда не исполнено.

Полагая, что исполнить решение суда не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, просит приостановить исполнительное производство и изменить порядок и способ исполнения решения суда путем восстановления С.А. на другую имеющуюся в ГП «<данные изъяты>» вакантную должность, не противопоказанную С.А. по состоянию здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя ГП «<данные изъяты>», по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 1 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления об измененииспособа исполнения судебного решения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

Полагает, что ошибочным вывод суда, что удовлетворив заявление, суд будет вынужден фактически изменить решение суда, а не порядок и способ его исполнения.

Определение вынесено в нарушение статей 203, 208, 434 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способипорядок его исполнения.

Однако решение суда исполнено, <данные изъяты> восстановлен на работе в прежней должности, данное обстоятельство не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя будет фактически являться изменением решения суда, что производится в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Последующее отстранение истца от работы не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о восстановлении на работе как и о его неисполнении.

Суд обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения.

Требование о приостановлении производства исполнения решения суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, положений Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий      Александрова Н.Н.

Судьи         Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.