Судья Бажа И.М. Дело № 33-3858/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзянова Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л., М.Р. и М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>-<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МУП «<данные изъяты>» на решение Сургутского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу М.Л. в счет возмещения материального ущерба 376 666 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 14 050 рублей. Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу М.З. в возмещения материального ущерба 376 666 рублей 67 копеек, в компенсации морального вреда 20 000 рублей. Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу М.Р. в счет возмещения материального ущерба 376 666 рублей 67 копеек, в счет расходов на проведение оценки 2 500 рублей, в счет компенсации морального вред 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя МУП «<данные изъяты>» И.В., представителя ООО «<данные изъяты>» Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: М.Л., М.Р. и М.З. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты> (номер обезличен)» муниципального образования (адрес обезличен) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы ссылались на то, что имеют в собственности жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), <данные изъяты> (адрес обезличен). Управляющей компанией дома является МУП «<данные изъяты> (номер обезличен)», а содержание и техобслуживание производится ООО «<данные изъяты> (дата обезличена) произошло короткое замыкание в доме в соединительной распределительной коробке, (дата обезличена) МУП «УК ТО (номер обезличен)» составлен акт и вынесено решение о необходимости произвести замену кабеля и клемных соединений, побелку стен и потолка. (дата обезличена) возникло еще одно замыкание уже в другой распределительной коробке, в результате чего произошел пожар, истцы лишились жилья. По мнению истцов, ответчики являются виновниками пожара, поскольку не выполнили работу, связанную с устранением неполадок в электрических сетях в местах общего пользования. Согласно оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1 130 000 рублей, пострадало имущество на общую сумму 550 180 рублей. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 1 680 180 рублей, морального вреда 300 000 рублей, в счет оплаты расходов по оценке 2 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 16 800 рублей 90 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием представителя К.В., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Д.Н. иск не признала, полагая ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору с ЛГ МУП «<данные изъяты>» в перечень работ ООО <данные изъяты>» не входит капитальный ремонт и замена проводки в доме. Считает, что к последнему экспертному заключению следует отнестись критически, так как при его подготовке не принят во внимание протокол осмотра места происшествия, из которого усматривалось, что причиной пожара является поджог. Представитель МУП «<данные изъяты>» И.В. иск не признал. Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) МУП «<данные изъяты> МО (адрес обезличен) переименовано на Лянторское городское МУП «<данные изъяты>». Вины компании в пожаре нет, все неполадки устранены своевременно. Однако кабели электропроводов дома не рассчитаны под нагрузку современного оборудования, для их замены нужен капитальный ремонт, для проведения которого необходимо решение собственников дома. Собственников дома в известность о необходимости замены проводки не ставили. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ЛГ МУП «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения нарушены требования статей 67,86 ГПК РФ. Суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Вывод суда о причине пожара является спорным. Суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение от (дата обезличена), а также протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) составленный дознователем ОД и АП ОГПН, так как данный работник не является экспертом. Однако протокол составлен именно специалистом в области противопожарного надзора. Согласно протоколу признаков аварийной работы электрического тока не выявлено, признаков короткого замыкания не обнаружено. Очаг пожара располагался на первом этаже первого подъезда дома, причиной пожара явился поджог. Суд необоснованно назначил повторную экспертизу. Выводы экспертизы находятся в противоречии с ответами на поставленные вопросы суда. По мнению ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), справка эксперта от (дата обезличена) не могут быть доказательствами по гражданскому делу, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Ответчик не имел возможности обжаловать постановление (ст. 145 УПК РФ), а экспертное заключение получено незаконным путем (ст. 75 УПК РФ), так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Как следует из материалов дела, истцы М.Л., М.Р. и М.З. имеют на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждый, двухкомнатную (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) микрорайон 3 (адрес обезличен), которая в результате пожара, произошедшего (дата обезличена) пришла в непригодность для проживания, что подтверждается комиссионным актом внеочередного обследования технического состояния здания от 28.072009 г. Ответчик МУП «<данные изъяты> (номер обезличен)» переименован в ЛГ МУП «<данные изъяты>», является управляющей компанией для многоквартирных домов, не выбравших и (или) не реализовавших иной способ управления, согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 173- 198). По условиям договора управления домами, истец является потребителем, а ответчик - исполнителем и, оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий его ремонт, осмотр электрических сетей на лестничных клетках и другие услуги, определяемые приложением к договору, и надлежащим образом свои обязанности не выполняла, на что правильно указал суд первой инстанции. Так, ещё в апреле 2009 г. в доме по вышеуказанному адресу произошло короткое замыкание в распределительной коробке, расположенной над этажным электрическим щитком. Установлена необходимость замены кабеля и клемных соединений, так как кабели, предусмотренные проектом, не рассчитаны под нагрузку современного электрооборудования. Из материалов дела следует, что причиной пожара в доме истца явились аварийные явления в ходе эксплуатации электросети, очаг пожара один, находился в холле 1 этажа 1 подъезда дома по вышеуказанному адресу в районе электрощитка. Ссылка кассатора на документы, допускающие причину пожара в виде поджога с указанием на вывод специалиста ОГПН по (адрес обезличен) и протокол осмотра места происшествия, соответственно, обнаружившему 3 очага пожара, и содержащему ссылку на наличие запаха ЛВЖ, не состоятельна. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога от (дата обезличена) отказано за отсутствием состава преступления, причина пожара - аварийный ремонт электрооборудования, а наличие запаха легко воспламеняющейся жидкости опровергается заключением, установившим отсутствие таковой. Факт пожара вследствие аварийного режима работы электросети в подъезде установлен: -справкой эксперта ООО «<данные изъяты>» от (дата обезличена), в которой отмечается отсутствие следов нефтепродуктов в представленных образцах древесины; -заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по (адрес обезличен) (номер обезличен)-ГД-3-11 от (дата обезличена), установившими наиболее вероятным ту же причину, с указанием на имеющиеся признаки аварийной работы электрического тока, и отсутствие ЛВЖ и ГЖ на представленном фрагменте древесины (т.2, л.д.10-39), при этом эксперт на недопустимое состояние фрагмента древесины, исключающее получение обоснованного заключения, не указал; -заключением эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (номер обезличен) от (дата обезличена), который допускал равнозначную возможность возникновения пожара как в результате аварийного режима работы электросети, так и в результате горения из-за воздействия источников открытого пламени, ссылаясь в описательной части на возможное наличие запаха ЛВЖ при осмотре места происшествия, что, однако, опровергается вышеизложенными доказательствами. Указанные экспертные заключения получены от разных экспертных учреждений, по разным гражданским делам, возбужденным по искам жителей дома, они не противоречивы и обоснованно положены в основу вынесенного судом первой инстанции решения. Размер материального ущерба, сумма компенсации морального вреда определены судом правильно, кассатором не оспариваются. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное: лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичное распределение бремени доказывания предусмотрено и упомянутым выше Законом «О защите прав потребителей». Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, доводов, влекущих отмену решения, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛГ <данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.