Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3757/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Чепуренко Е.В. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П. к ЖСК «<данные изъяты> об оспаривании увольнения, по кассационной жалобе Б.П., ЖСК «<данные изъяты>», на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Б.П. к ЖСК "<данные изъяты>" удовлетворить. Признать приказ (номер обезличен) без даты ЖСК "<данные изъяты> об увольнении Б.П. с (дата обезличена) незаконным. Восстановить Б.П. на работе в должности юриста ЖСК "Реполовский". Взыскать с ЖСК «<данные изъяты>» в пользу Б.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 34 694 рубля 28 копеек, 5 000 (Десять тысяч) рублей компенсации морального вреда. Всего к взысканию 39 694 рубля 28 копеек. Взыскать с ЖСК "<данные изъяты>" в доход муниципального бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 1 640 рублей 83 копейки. Решение суда в части восстановления Б.П., взыскания средней заработной платы подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика П.В., Д.И., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Б.П. обратился в суд с иском к ЖСК «<данные изъяты>» о признании приказа (номер обезличен) об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 88 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что приказом работодателя уволен за совершение прогула. Данное основание противоречит условиям трудового договора Б.П. от (дата обезличена), согласно которому его рабочее место находится по адресу: (адрес обезличен). Истец неподконтролен по режиму работы ответчику, полностью свободен в своих действиях и самостоятельно определяет свое рабочее время по выполнению взятых на себя обязательств. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика П.В. иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части определения размера выплаты средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 106 024 рублей с учетом компенсационных выплат ( северной надбавки и районного коэффициента). В кассационной жалобе ЖСК «<данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении порядка увольнения. По мнению ответчика, им принимались все необходимые меры для уведомления работника об изменении места работы, а также для истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает, что в действиях истца, который уклоняется от получения корреспонденции, усматривается злоупотребление правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ЖСК «<данные изъяты>» и Б.П. заключен трудовой договор на основании заявления истца о приеме на работу с (дата обезличена). Согласно условиям заключенного договора, Б.П. принял на себя обязанности по правовому обеспечению, в том числе оказание юридической и правовой помощи по закреплению за ЖСК «<данные изъяты>» права аренды с последующим выкупом в собственность земельного участка, регистрация права собственности в установленном законом порядке, переоформление и возврат земельных участков, выведенных из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, проведение переговоров, составление жалоб, заявлений и иных документов и иные обязанности. Отношения между сторонами решением Ханты- Мансийского районного суда от 16.12. 2010 года признаны трудовыми. Этим же решением установлен и размер заработной платы истца - 22 000 рублей, в том числе 10 000 рублей должностной оклад, 70 %- районный коэффициент, 50 %- северная надбавка. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что местом выполнения трудовых обязанностей для истца является (адрес обезличен). Приказом (номер обезличен) ( без даты) истец уволен с работы по п.п «а» п.5 ст. 81 ТК РФ с 15.02. 2011 года. В обоснование увольнения в приказе указаны, в том числе, акт от (дата обезличена) об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка водителя от 03.06. 2011 года. Из содержания приказа усматривается, что истец уволен за прогулы. Суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе сославшись на нарушение работодателем порядка увольнения. Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Увольнение относится к дисциплинарным взысканиям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из текста приказа следует, что увольнение истца произведено после 03 июня 2011 года. Требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15.02 и 16.02.2011 года направлено истцу лишь 25.03. 2011 года, т.е с пропуском срока для наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере 10 000 рублей. Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела, в частности, решению Ханты- Мансийского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым установлен размер месячной заработной платы истца в сумме 22000 рублей ( без учета НДФЛ). При определении периода времени вынужденного прогула судом не уточнено время вынужденного прогула, поскольку из материалов дела усматривается обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска и взыскании отпускных, тогда как указанные обстоятельства имеют значение для дела. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с изложенным, решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 12 июля 2011 года отменить в части взыскания с ЖСК «<данные изъяты>» в пользу Б.П. средней заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход муниципального бюджета (адрес обезличен), дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.