Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3661/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А. с участием прокурора Чепуренко Е.В. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомасла +» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе С.О. на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым С.О. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Ч.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: С.О. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным увольнения по ч. 1 п. 6 ст. 81 ГК РФ (прогул), изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 77 ТК РФ). В обоснование требований истец ссылалась на то, что с (дата обезличена) работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом-консультантом. (дата обезличена) истец, согласно графику отпусков, написала заявление о предоставлении неиспользованной части отпуска с последующим увольнением, которое было принято и подписано работодателем. В период отпуска истец была извещена о необходимости выхода на ревизию, назначенную на 1 февраля 2011 г., при этом ей сообщили, что в случае отказа она будет уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выйти на ревизию истец отказалась в связи с болезнью ребенка, 31.01.2011 г. дополнительно направила работодателю заявление об увольнении. 9 февраля 2011 года истец получила уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20.01.2011 г. 17.02.2011 г. в ответе на уведомление истец указала, что действовала в соответствии со ст. 127 ТК РФ, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением представила работодателю своевременно, обвинения в необоснованном отсутствии на работе полагала необоснованными, просила выдать ей трудовую книжку, расчетный листок, выплатить заработную плату и денежную компенсацию за предоставленный отпуск. Данное обращение ответчик проигнорировал, в связи с чем истец была вынуждена направить в его адрес официальную претензию с повторением вышеотмеченных требований. 06.04.2011 г. истец получила трудовую книжку и расчет. Однако отпускные ей не были выплачены, расчетный листок не выдан, в трудовой книжке имеется запись об увольнении с 06.04.2011 г. за прогул. Увольнение по виновному основанию полагает не законным, формулировку увольнения подлежащей изменению на увольнение по собственному желанию. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца М.М. иск поддержала, суду пояснила, что повторное заявление об увольнении с последующим увольнением С.О. было направлено директору ООО «<данные изъяты>» П.Л., которая также является руководителем ООО «<данные изъяты> Представитель ответчика К.А. иск не признала, полагая увольнение законным. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец работодателя не предоставляла. В январе 2011 года истец воспользовалось правом на отпуск в соответствии с графиком отпусков, должна была выйти на работу 5 февраля 2011 года, однако отсутствовала до апреля 2011 года. Факт отсутствия на работе подтвержден актами. От дачи объяснения по поводу отсутствия на работе истец отказалась, о чем также составлен акт. С приказом об увольнении с 5 февраля 2011 года С.О. ознакомлена в апреле 2011 г., трудовая книжка ей выдана. Запись в трудовую книжку об увольнении с 06.04. 2011 года внесена ошибочно. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе С.О. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка противоречивости в пояснениях и действиях ответчика, который умышленно не предоставил суду документы, касающиеся предоставления ей отпуска. Суд не принял во внимание, что расчет был произведен и трудовая книжка выдана не своевременно, а только после направления ответчику истцом претензии от 06.04.2011 г. Вывод суда о наличии вины истца в несвоевременном направлении ей трудовой книжки считает не соответствующим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, С.О. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № 8 от 06.04. 2011 года истец уволена с работы с 06.04.2011 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ ( за прогул). Приказ не содержит ссылки на основания увольнения, время прогула. По утверждению ответчика истец уволена с 05.02. 2011 года, запись в трудовой книжке об увольнении с 06.04. 2011 года считает ошибочной. Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на недоказанность утверждения истца о подаче ею работодателю заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика об ошибочном указании в трудовой книжке даты увольнения. Однако при рассмотрении дела судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела и принятию незаконного решения. Согласно приказу № 8 действие трудового договора с С.О. прекращено с 05.02. 2011 года ( л.д. 61). В силу пункта 3.1. трудового договора от 01 января 2010 года С.О. установлена шестидневная рабочая неделя. Выходным днем является суббота. В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Увольнение относится к дисциплинарным взысканиям. Истец уволена за прогул 5.02.2011 года, указанный день приходится на субботу, является для истца выходным. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание наложено на истца по истечении указанного срока. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения трудовых споров, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение без передачи дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дополнительное исследование обстоятельств по делу не требуется. При указанных выше обстоятельствах увольнение С.О. нельзя признать законным. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор ( п.1 ст. 394 ТК РФ). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей ( 394 ТК РФ), после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Требования о компенсации морального вреда работником не заявлялись. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования С.О. удовлетворить. Признать увольнение С.О. с 05.02. 2011 года по ст. 81 ТК РФ по п.6 «а» части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» изменить формулировку основания увольнения с п.6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения 23 августа 2011 года. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.