Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-2759/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» (адрес обезличен) (далее - СОШ (номер обезличен)) об отмене решения комиссии по трудовым спорам и о признании приказа директора СОШ (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным, по кассационной жалобе Б.Р. на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым Б.Р. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы. судебная коллегия у с т а н о в и л а: Б.Р. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ (номер обезличен)» (адрес обезличен) об отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании приказа директора СОШ (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным. В обоснование требований истец сослалась на то, работает в СОШ (номер обезличен) учителем математики с 1990 года, имея общий трудовой стаж учителя математики с 1979 года. 18.02. 2011 года она обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании недействительным приказа (номер обезличен)- О от (дата обезличена) об утверждении тарификации, указав на то, что данный приказ был подписан ею (дата обезличена). Ей же была выдана копия приказа, подписанного (дата обезличена), что не соответствует действительности. По мнению истца, второй лист данного приказа взят из других приказов, подписанных ею (дата обезличена). Фактически с оспариваемым приказом она была ознакомлена 04.12. 2010 года. Решением КТС от 26.02. 2011 года заявление истца оставлено без удовлетворения. Истец считает решение КТС неправильным. В судебном заседании представитель истца К.М. поддержал иск. Представители ответчика Г,Н., Б.Е., Г.Е. иск не признали, полагая утверждения истца о подложности приказа необоснованными. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец считает необоснованной ссылку суда на решение Пыть-Яхского городского суда от 28.01. 2011 года, поскольку указанное решение обжалуется ею в надзорном порядке. Судом не принято во внимание ее обращение с заявлением к руководству МОУ СОШ (номер обезличен) с просьбой дать разъяснения по учебной нагрузке, поскольку она категорически не согласна с тем, что ей был передан на обучение 10 «Г» класс вместо находящегося на домашнем обучении ученика <данные изъяты>, который находился на ее обучении в 2009-2010 учебном году. Ее обращение осталось без ответа, чем были нарушены права истца, основанные на конституционном принципе равенства в трудовых отношениях ( ст. 19 Конституции РФ). Истец также полагает, что замена нагрузки произведена ей без учета фактора преемственности обучения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд отказал истцу в удовлетворении требований сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу. При рассмотрении дела судом установлено, что с оспариваемым приказом Б.Р. ознакомилась не позднее (дата обезличена). Данное обстоятельство подтверждается решением Пыть- Яхского городского суда от 28.01. 2011 года, вступившего в законную силу 05.04. 2011 года по исковому заявлению Б.Р. к СОШ (номер обезличен) о замене учебной нагрузки. В КТС с заявлением истец обратилась 18.02. 2011 года, т.е. с пропуском срока. Довод истца о подложности приложения к приказу обоснованно отвергнут комиссией как не основанный на доказательствах. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С иском в суд об оспаривании приказа от 31.08. 2010 года Б.Р. также обратилась с пропуском срока. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Пыть - Яхского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.