Судья Николаева И.М. Дело № 33 - 3602 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Н., к Г.Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.Б.С. на решение Няганского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Р.В.Н., удовлетворить частично. Взыскать с Г.Б.С., в пользу Р.В.Н., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 393 351 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за восстановление государственного номера в размере 1 800 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 191 рубль 51 копейка, а всего 406 342 рубля 51 копейку. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Р.В.Н., обратился в суд с иском к Г.Б.С., о взыскании ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) ответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>,» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд в кювет и наезд на ограждение газопровода. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На приобретение запасных частей для ремонта автомобиля истцом было затрачено 371 952 руб., на приобретение краски и иных расходных материалов 21 599 руб. За получение нового государственного регистрационного знака он уплатил госпошлину в размере 1800 руб. В результате повреждения автомобиля истец понес нравственные страдания, связанные с ремонтом автомобиля, оплатой услуг оценщика, и иные душевные переживания. Кроме того, он и его семья проживают в отдаленном районе города, не имели возможности пользоваться своим автомобилем, затрачивая значительное время на поездки общественным транспортом. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 395 351 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины за получение государственного регистрационного знака в размере 1800 руб., в счет возмещения расходов, связанных с приобретением расходных материалов, 21 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец Р.В.Н., иск поддержал. Ответчик Г.Б.С., в судебном заседании иск не признал, считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является сын истца, который неправомерно завладел транспортным средством, и по настоянию которого, он, управляя данным транспортным средством, пытался уехать от сотрудников ГИБДД. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Г.Б.С., просит решение суда в части взыскания материального ущерба отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда в части взыскания материального ущерба не согласен, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом факт отсутствия повреждений на транспортном средстве до угона не выяснялся. Сын истца, как лицо, виновное в угоне автомобиля, к участию в деле не привлекался. Судом не учтено, что ответчиком частично компенсирован причиненный ущерб. В чеках, представленных истцом, не указано «Ф.И.О.» покупателя, для какой марки автомобиля представлены данные запасные части. Судом не установлено, выполнен ли ремонт транспортного средства в полном объеме или автомобиль был реализован по остаточной стоимости. Судом не мотивировано не принятие представленного истцом отчета по возмещению ущерба. Считает, что суду следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имущественных прав истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) ответчик Г.Б.С.,, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, на (адрес обезличен) не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет и наезд на препятствие в виде ограждения газопровода. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Г.Б.С.,, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом в отношении Г.Б.С.,, материалом КУСП (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) по факту ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», постановлением Няганского городского суда от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о виновности в причинении ущерба Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, о чем подробно мотивировано судом в решении. Доказательств наличия каких-либо повреждений у автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, последним в силу требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было и из материалов дела не усматривается. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства (номер обезличен), обоснованно принятого судом в качестве доказательства размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 545 075 руб. 18 коп. (л.д.24-75). Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба не представлено. Судом первой инстанции правомерно сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана в размере 393 351 руб. в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Содержащиеся в кассационном жалобы доводы о том, что судом не учтены выплаченные ответчиком истцу в добровольном порядке денежные средства, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец не оспаривал получение от ответчика в счет возмещения ущерба 50 000 руб. Истцом предъявлены исковые требования с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм. Взысканная судом сумма материального ущерба с учетом выплаченных ответчиком истцу 50000 руб. не превышает размер ущерба, определенный отчетом ООО <данные изъяты>» (номер обезличен). Судом в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за получение нового регистрационного знака, поскольку повреждение передней части автомобиля, следовательно и регистрационного знака, подтверждено отчетом об оценке и материалом по факту ДТП. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как пояснил в судебном заседании истец и не опровергнуто ответчиком, автомобиль истцом в полном объеме не восстановлен. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной на основании заключения (оценки) специалиста. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Б.С. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.