Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33 - 3589 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С.О.Д.,, С.Я.И., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по кассационным жалобам С.О.Д.,, С.Я.И., на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Н. к С.О.Д.,, С.Я.И., о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать С.О.Д.,, С.Я.И., прекратившими право пользования жилым помещением квартирой (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчиков С.О.Д.,, С.Я.И.,, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Н. обратилась в суд с иском к С.О.Д.,, С.Я.И., о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: (адрес обезличен). Квартира была предоставлена ей, ее мужу и двум сыновьям согласно ордеру от января (дата обезличена) года. Ответчик С.О.Д.,, бывшая жена сына, была зарегистрирована в квартире (дата обезличена), внучка С.Я.И., - (дата обезличена). Ответчики в квартире не проживают с января 2000 года, коммунальные платежи не оплачивают, истец не препятствует их проживанию, однако они не желают проживать в спорном помещении, принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют. Просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен) (адрес обезличен). В судебное заседание истец Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца М. иск поддержала. Ответчики С.О.Д.,, С.Я.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. В предварительном судебном заседании ответчики иск не признали, пояснили, что не проживают в спорной квартире с 2000 года, выехали из квартиры по причине неприязненных отношений. Третье лицо Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе С.О.Д., просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, поскольку в спорной квартире зарегистрирована и проживала с согласия истца. Из квартиры были вынуждены уйти из-за неприязненных отношений с бывшим мужем. Считает, что при прекращении брака с Н.И. не утратила право пользования жилым помещением. В квартиру вселиться не могут, так как им не дают ключи. Кроме того, в силу стечения обстоятельств и нахождения в командировке не имела возможности ходатайствовать перед судом о переносе даты судебного заседания, чем лишила себя права защиты своих интересов. Судом не учтено, что они не имеют иного жилья в собственности. В кассационной жалобе С.Я.И., просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, поскольку в спорной квартире зарегистрирована и проживала с согласия истца. Из квартиры были вынуждены уйти из-за неприязненных отношений с отцом. Периодически проживает в квартире, Н. не возражает против ее проживания. Считает, что не утратила право пользования жилым помещением. Судом не учтено, что они не имеют иного жилья в собственности. В возражениях на кассационную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем (адрес обезличен) на условиях договора социального найма является Н. Квартира была предоставлена Н. на основании ордера от января (дата обезличена) года на состав семьи четыре человека: мужа Н.А.,, сыновей Н.И., Н.А., В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец с (дата обезличена), Н.И. - с (дата обезличена), ответчики С.О.Д., с (дата обезличена), С.Я.И., - с (дата обезличена) Согласно акту ТОС (номер обезличен) от (дата обезличена), ООО <данные изъяты> от (дата обезличена), от (дата обезличена) ответчики в квартире не проживают с января 2000 г. (л.д.11, 14-16). Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. По смыслу закона условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и свои обязанности как бывшие члены семьи нанимателя не исполняют. Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представили. Ответчиками не представлено доказательств того, что они после выезда из спорной квартиры имели намерение в нее вселиться и имелись препятствия вселению, не предствлено доказательств того, что они продолжали исполнять свои обязанности, вытекающие из договора найма. Уважительность причин их отсутствия в спорном помещении судом не установлена. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением, поскольку после расторжения брака сыном истца ответчик С.О.Д., в 2000 году добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору найма жилого помещения ответчики с 2000 года фактически не исполняли, их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. С.О.Д.,, С.Я.И.,, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялись в спорную квартиру и после вынесения Сургутским городским судом решения от (дата обезличена) об отказе Н. в иске к С.О.Д., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами ООО УК ДЕЗЦЖР. Таким образом, учитывая, что выезд ответчиков носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчиков и отсутствие с их стороны притязаний на спорную квартиру, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), проживание в другом месте жительства, суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Отсутствие у ответчиков, выехавших из жилого помещения более 10 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчиков спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Доводы кассационных жалоб о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, так как чинились препятствия в проживании в жилом помещении, несостоятелен. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.О.Д.,, С.Я.И., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.