Судья Луданая Г.А. Дело № 33 - 3582 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к К. о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, справки об отсутствии задолженности недействительными и возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к К., третье лицо ОАО ПСК «<данные изъяты>» о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, справки об отсутствии задолженности недействительными и возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства передать на рассмотрение (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К. о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, справки об отсутствии задолженности недействительными и возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства. В обоснование иска указало, что ответчик в полном объеме не исполнила установленные договором инвестирования строительства объекта в (адрес обезличен) мкр. (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, незаконно завладев документами, подтверждающими расчет сторон по договору, ответчик в настоящее время устанавливает право собственности на обусловленное договором недвижимое имущество. На основании ст.ст. 178, 179, 328, 1102, 1103, 1104 ГК РФ просило признать акт приема-передачи объекта от (дата обезличена) и справку об отсутствии задолженности исх: (дата обезличена) от (дата обезличена), - недействительными; обязать ответчика возвратить обусловленное договором недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой блок (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме блокированном, по адресу: (адрес обезличен). В суд поступило ходатайство ответчика К. о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в (адрес обезличен) (адрес обезличен). В судебном заседании представитель истца Х. с ходатайством не согласился, считает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, указанных в ст. 28 ГПК РФ, так как местом регистрации по месту жительства ответчика является (адрес обезличен). Указанные ответчиком обстоятельства о проживании в (адрес обезличен) не подтверждены документально. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указало, что определение суда незаконно и необоснованно. Суд не дал оценки тому, что ответчик получал направляемые истцом досудебные претензии, а также повестку суда по адресу регистрации: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Считает, что подсудность дела определена истцом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, нарушений правил подсудности при приеме дела к производству не допущено. В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, как законное, частную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в (адрес обезличен) районный суд (адрес обезличен), суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчицы является (адрес обезличен), поэтому дело принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу одним из доказательств места жительства является регистрация по месту жительства. Данное дело было принято к производству Сургутского городского суда, поскольку в исковом заявлении местом жительства ответчика был указан адрес: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Из материалов дела видно, что ответчик К. и зарегистрирована проживающей по указанному адресу. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой, предоставленной отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в (адрес обезличен) по запросу Сургутского городского суда (л.д. 66). Доказательств проживания в (адрес обезличен) ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется. Суд не учел, что подтверждением места жительства гражданина по какому-либо адресу является регистрация его в качестве проживающего по конкретному адресу. Вышеизложенное указывает на то, что дело было принято Сургутским городским судом к производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд не имелось. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года отменить. К. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в (адрес обезличен) районный суд (адрес обезличен) отказать. Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу в том же составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.