Судья Ефремова И.Б. Дело № 33 - 3559 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О., Р.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Нефтеюганского городского суда от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Р.О., Р.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании условий договоров недействительными, применения последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Р.О., Р.А. денежные средства в сумме 76 000 рублей, проценты в сумме 15 796 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы 1 200 рублей, а всего 99 996 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.О., Р.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать за их необоснованностью. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет (адрес обезличен) штраф в размере 36 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 2 953 рубля 91 копейка». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Р.О., Р.А. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что (дата обезличена) между ними и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчик предоставил им ипотечный кредит в сумме 1 900 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора истцы уплатили ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 76 000 руб. Считают, что действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Просили признать условия кредитного договора (номер обезличен), заключенного между ними и ответчиком (дата обезличена), в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 796 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя С. Представитель истцов С. иск поддержала. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения относительно иска, в которых иск не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно. Считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан на ошибочном применении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит п. 2 ст.1, ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Законодательство РФ не содержит запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Не согласно с взысканием компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (истцы) обязались уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 76 000 рублей (л.д.7-9). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истцов неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договора, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком не было добровольно исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.