Судья Николаева И.М. Дело № 33 - 3600 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И., к Б.А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Б.А.В., на решение Няганского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Б.В.И., удовлетворить частично. Взыскать с Б.А.В., в пользу Б.В.И., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 229 698 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 9 801 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 рублей, всего 255 095 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца Б.В.И.,, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Б.В.И., обратился в суд с иском к Б.А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) около магазина «<данные изъяты>» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, было приобретено в марте 2010 года, находилось на гарантии, поэтому ремонт был произведен в дилерском сервисном центре. Стоимость ремонта составила 394 343 руб. 77 коп. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 274 343 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом увеличены, дополнительно истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 51 876 руб. 64 коп. В судебном заседании истец Б.В.И., и его представитель О. иск поддержали. Ответчик Б.А.В., и его представитель И. иск не признали. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который двигался на значительной скорости. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Б.А.В., просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом нарушены Правила дорожного движения, а именно скоростной режим. Однако судом данные обстоятельства не были исследованы. Договор на выполнение подрядных работ и акт выполненных работ не является доказательством оплаты понесенных расходов, сумма заявленных исковых требований не подтверждена надлежащими доказательствами. Отчет об оценке от (дата обезличена) (номер обезличен), составленный ООО «<данные изъяты>», не является допустимым доказательством, поскольку цены на заменяемые части и стоимость восстановительного ремонта указаны только по данным одной фирмы, а не среднерыночные, имеющиеся в регионе. Судом в нарушение п. 2, 3 ст. 1083 ГК не учтено, что ответчик является пенсионером (не имеет иного дохода), ликвидатором ЧАЭС, ему необходима постоянная медицинская помощь, имеет на иждивении неработающего родственника. В возражениях на кассационную жалобу Б.В.И., указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) около магазина «<данные изъяты>» по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.В.,, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. Б.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», двигавшемуся в попутном направлении. Действия Б.А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу, о чем подробно мотивировано судом в решении. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия (местом столкновения автомобилей, направлением движения и расположением транспортных средств после ДТП), характером механических повреждений, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Б.В.И., несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела и исследованным судом первой инстанции административным материалом. Нарушений Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между действиями Б.В.И., и наступившими последствиями не усматривается.Доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении суда, признаны неосновательными. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Судом первой инстанции при определении размера материального ущерба обоснованно взят за основу отчет об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства «<данные изъяты>» от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 349 698 руб. 85 коп. Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, а также требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.Не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, не представлено. Расчет ООО «<данные изъяты>» обоснованно не принят судом в качестве доказательства размера реального ущерба, как немотивированный и не отвечающий требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Характер указанных в отчете ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ и перечень запасных частей, подлежащих замене, соответствуют характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Безотосных А.В., сумму выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 120 000 руб., руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 229 698 руб. 85 коп. Довод кассационной жалобы о нарушении п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком кроме сведений о размере ежемесячной пенсии и пособия (размере ежемесячного дохода) не было представлено доказательств своего имущественного положения (наличия или отсутствия у него иного имущества). Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.В., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.