Судья Хуснутдинов Ф.Ф Дело № 33 - 3560 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление С. к Агентству в (адрес обезличен) филиала ООО «<данные изъяты> (адрес обезличен)» <данные изъяты> о взыскании недополученной страховой выплаты, расходов на проведение независимых экспертиз, компенсации морального вреда - возвратить истцу». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной страховой выплаты, расходов на проведение независимых экспертиз, компенсации морального вреда. Судьей постановлено вышеизложенное определение о возвращении искового заявления. В частной жалобе С. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Нефтеюганский городской суд. В обоснование частной жалобы указала, что с определением судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Суд не мотивировал и не обосновал документально преждевременно сделанные им выводы о том, что Агентство в (адрес обезличен) филиала ООО «<данные изъяты> (адрес обезличен)» не является представительством данной организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, исходил из неподсудности данного спора Нефтеюганскому городскому суду, поскольку Агентство в (адрес обезличен) филиала ООО «<данные изъяты> (адрес обезличен) не является филиалом или представительством организации, в связи с чем иск не может быть предъявлен по месту нахождения агентства. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является недоказанным, сделан преждевременно без установления и проверки, имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств. Действительно по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Между тем, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения. Вместе с тем в материале отсутствуют сведения о правовом положении агентства страховой компании в (адрес обезличен), выполняемых им функций. Возвращая исковое заявление, судья не проверил, отвечает ли это обособленное подразделение страховщика признакам филиала или представительства организации. При указанных обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 06 мая 2011 года отменить. Вопрос о принятии искового заявления С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной страховой выплаты, расходов на проведение независимых экспертиз, компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.