Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33 - 3622 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Д.А., , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З., о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Д.А., , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З., к Ш. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Д.А., на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ш. к Д.А., , действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Д.А., , несовершеннолетнюю З. утратившими право пользования жилым помещением -(адрес обезличен). Д.А., , действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З., в иске к Ш. о вселении в (адрес обезличен), устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика Д.А., , поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ш. обратилась в суд с иском к Д.А., , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она (дата обезличена) приобрела на основании договора купли-продажи квартиры у Д.А., жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). На основании указанного договора купли-продажи ей было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное (дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В настоящее время в спорной квартире остаются зарегистрированными по месту жительства ответчик и ее дочь. С момента приобретения истцом жилого помещения ответчик с дочерью в квартире не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существовало. Членом ее семьи ответчик никогда не являлась и не является в настоящее время. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика Д.А., и ее несовершеннолетней дочери З. существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила на основании ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.31, 34 Жилищного кодекса РФ признать Д.А., , а также ее несовершеннолетнюю дочь З. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен)., снять с регистрационного учета. Ответчик Д.А., , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З., обратилась в суд со встречным иском к Ш. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что в июне 2010 года она попала под влияние мошенников и вследствие оказанного на нее давления (дата обезличена) написала доверенность на продажу квартиры. Квартиру продали за 1 800 000 руб., но денег она не получила, более того под физическим давлением ее заставили написать расписку в получении ею 1 500 000 руб. Она осталась без квартиры и средств к существованию. Просила вселить ее с несовершеннолетним ребенком З. в квартиру по адресу: (адрес обезличен), устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры. Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) производство по делу в части иска Ш. к Д.А., о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска. В судебное заседание истец Ш. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца А. первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил отказать. Ответчик Д.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования о вселении, устранении препятствия в пользовании квартирой, указав, что право собственности Ш. на спорную квартиру ей оспаривается путем признания договора купли-продажи недействительным. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Д.А., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Право собственности истцом на спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи квартиры. Между тем, данная сделка была совершена под влиянием обмана. Д.А., подан иск о признании сделки недействительной, однако, суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ отклонил ее ходатайство о приостановление производства по делу. Судом не учтено, что она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют жилья, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства. В возражениях на кассационную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником (адрес обезличен) является Ш. на основании договора купли-продажи, заключенного (дата обезличена) между Ш. и Б., действующим на основании доверенности от имени Д.А., Право собственности Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке (дата обезличена) (л.д. 9-10). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец, ответчик Д.А., и ее несовершеннолетняя дочь З. Согласно акту ООО <данные изъяты> ответчик со своей несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении не проживает (л.д.11, 13). В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, закон, по общему правилу, не предусматривает сохранение права пользования жилым помещение проживающими в нем лицами в случае отчуждения данного жилого помещения. В судебном заседании установлено, что ответчик Д.А., и ее несовершеннолетняя дочь членами семьи нового собственника спорного жилого помещения не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиком не заключалось. Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения и членом семьи нового собственника квартиры, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцу ответчик и ее несовершеннолетняя дочь утрачивают право пользования спорным жилым помещением. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчика Д.А., и ее несовершеннолетней дочери З. в спорной квартирой прекращено, поскольку на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) право собственности на указанную квартиру перешло от ответчика Д.А., к истцу Ш. В связи с прекращением у ответчика Д.А., правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения она утрачивает право проживания и пользования этим помещением. Переход права собственности на жилое помещение в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, является основанием для прекращения права пользования квартирой и для членов семьи Д.А., - ее дочери З. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков Д.А., , З., и об отказе в удовлетворении встречного иска, о чем подробно мотивировал в решении суда. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, так как отсутствуют доказательства наличия в производстве суда другого гражданского дела, до рассмотрения которого невозможно рассмотреть настоящее дело. Направление искового заявления почтой не свидетельствует о наличии другого гражданского дела и не является предусмотренным законом основанием для приостановления производства по делу. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованности рассмотрении дела без участия органа опеки и попечительства являются несостоятельными, поскольку настоящее дело не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению с обязательным участием органа опеки и попечительства. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.