Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33 - 3576 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Н. к Б.Н.В.,, Т.В.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Б.Н.В., к Б.Д.Н. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Б.Н.В., на решение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Б.Д.Н. к Б.Н.В.,, Т.В.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Б.Н.В.,, Т.В.В., прекратившими право пользования квартирой (адрес обезличен). В удовлетворении встречного иска Б.Н.В.,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.П.Д.,, Б.В.Д.,, к Б.Д.Н. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением на срок исполнения Б.Д.Н. обязательства по обеспечению другим жилым помещением ее и двоих дочерей, возложении на собственника жилого помещения Б.Д.Н. обязанность по обеспечению другим жилым помещением Б.Н.В., и несовершеннолетних детей Б.П.Д., и Б.В.Д.,, в пользу которых ответчик исполняет алиментные обязательства, а именно: обязать Б.Д.Н. приобрести изолированное, благоустроенное жилое помещение размером не менее социальной нормы по ХМАО-Югре в черте (адрес обезличен) в капитальном многоквартирном доме в собственность несовершеннолетних дочерей: Б.П.Д., и Б.В.Д., в равных долях - отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Б.Д.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.В.,, Т.В.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) он зарегистрировал по месту жительства в квартире свою жену Б.Н.В.,, (дата обезличена) также был зарегистрирован в качестве тестя Т.В.В.,, регистрация по месту жительства которому была необходима для оформления пенсии в городе Сургуте. Брак с Б.Н.В., был прекращен (дата обезличена). Б.Н.В., проживала в квартире до октября 2007 года, затем выехала на постоянное место жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). В апреле 2003 года Т.В.В., выехал из квартиры на постоянное место жительства в (адрес обезличен), место его пребывания неизвестно. Согласно акту проверки проживания от (дата обезличена), составленному работниками ООО <данные изъяты> установлено, что Б.Н.В., и Т.В.В., в квартире не проживают, их личные вещи отсутствуют. Никаких соглашений между ним и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением не имеется. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производили. На основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ просил признать Б.Н.В., и Т.В.В., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). Б.Н.В., обратилась в суд со встречным иском к Б.Д.Н. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что брак с Б.Д.Н. был зарегистрирован (дата обезличена). Спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности с 1998 года. Она была вселена мужем в спорную квартиру в 2000 году как член семьи собственника. С момента рождения в данной квартире проживали и их дочери Полина и Веселина. (дата обезличена) брак был расторгнут, но и после расторжения брака они с мужем и с детьми продолжали проживать одной семьей в спорной квартире. В октябре 2008 года она вынуждена была временно поселиться в квартире своей матери по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время Т. собирается продавать свою квартиру, в указанной квартире кроме ее матери зарегистрирована и проживает ее младшая сестра Т.Я.В., Ответчик выплачивает алименты на содержание дочерей Б.Д.Н. Полины, 2001 года рождения, и Б.Д.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>. У Б.Н.В., отсутствует возможность обеспечить себя и своих детей иным жилым помещением по причине недостаточности средств и наличия двух нетрудоспособных иждивенцев. Из спорной квартиры была вынуждена уйти вместе с детьми, так как ответчик создал невыносимую обстановку для проживания. Просила вселить Б.Н.В., в квартиру по адресу: (адрес обезличен) сохранить за ней право пользования указанным жилым помещением на срок до исполнения Б.Д.Н. обязательства по обеспечению другим жилым помещением; возложить на Б.Д.Н. обязанность по обеспечению другим жилым помещением Б.Н.В., и несовершеннолетних Б.П.Д.,, Б.В.Д., - приобрести изолированное, благоустроенное жилое помещение, размером не менее социальной нормы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в черте (адрес обезличен), в капитальном многоквартирном доме в собственность несовершеннолетних дочерей в равных долях. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя. Представитель истца И. иск поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Б.Н.В., в судебном заседании исковые требования о признании утратившей право пользования спорной квартирой не признала, поддержала встречный иск. Представитель ответчика К. просила в иске о признании Б.Н.В., утратившей право пользования спорной квартирой отказать, удовлетворить встречный иск. Ответчик Т.В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Б.Н.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б.Д.Н. отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неполно и неверно приведены показания свидетеля Т.Я.В.,, не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждающее факт склонности Б.Д.Н. к агрессивному поведению, решение мирового судьи о расторжении брака. Вывод суда о том, что она не пыталась сохранить право пользования спорной квартирой, необоснован. Истец чинил препятствия в пользовании спорной квартирой. Нахождение в квартире по (адрес обезличен) носит временный характер, на период, пока квартира не продана. С выводом суда о ее не проживании в спорной квартире длительное время не согласна. Суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ немотивированно отверг представленные ей доказательства. Суд неправильно толкует п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) в части возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечении бывшего члена его семьи другим жилым помещением. В возражениях на кассационную жалобу Б.Д.Н. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником (адрес обезличен) является Б.Д.Н. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.6). В спорном жилом помещении ответчик Б.Н.В., зарегистрирована по месту жительства с (дата обезличена), ответчик Т.В.В., - с (дата обезличена). Стороны состояли в зарегистрированном браке с 2000 года, брак между истцом и ответчиком Б.Н.В., прекращен (дата обезличена). Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. До расторжения брака ответчики Б.Н.В.,, Т.В.В., в соответствии с ч. 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ имели право пользования спорным жилым помещением, как члены семьи собственника жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики перестали быть членами семьи истца, который является собственником спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо соглашений между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой, пришел к правильному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом причина выезда ответчиков из жилого помещения не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании прекратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ. Прекращение семейных отношений между супругами в силу закона является основанием для прекращения права бывшего члена семьи собственника жилого помещения пользования им. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком как за бывшим членом семьи истца права пользования жилым помещением. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за ответчиком Б.Н.В., права пользования спорным жилым помещением на определенный срок и возложении обязанности по обеспечению иным жилым помещением, суду ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела усматривается, что Б.Н.В., является трудоспособной по возрасту, доказательств невозможности по уважительной причине трудоустройства, размера своего дохода до увольнения не представила. Суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно учел, что ответчик имеет право пользования иным жилым помещением, основанном на ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ. Само по себе намерение продать жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права пользования ответчиком иным жилым помещением на момент рассмотрения дела в суде. В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и возложении на Б.Д.Н. обязанности по обеспечению иным жилым помещением. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей сторон являются несостоятельными, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. Поэтому несовершеннолетние дети сторон Б.П.Д.,, Б.В.Д., сохраняют право пользования спорным жилым помещением и вправе вселиться в него в любое время. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.В., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.