Судья Гавриленко Е.В.                                                                              Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                                                                     (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к З. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины.

Разъяснить ОАО «<данные изъяты>», что с подобным иском оно должно обращаться в <данные изъяты> районный суд (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Сургутский городской суд с иском к З. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, госпошлины.

Судьей постановлено вышеизложенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит отменить определение судьи, направить иск в Сургутский городской суд на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указало, что с определением судьи не согласно, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Считает, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ. Положение о подсудности по месту нахождения банка ограничивает права граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о разрешении вытекающих из него споров в суде по месту нахождения банка, судья, правильно применив положение ст. 32 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что сторонами фактически не установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, не состоятелен, поскольку в пунктах 10.1 и 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, с которыми согласился ответчик, усматривается, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в <данные изъяты> районном суде (адрес обезличен).

Таким образом, из представленного материала следует, что стороны кредитного договора определили подсудность дела суду общей юрисдикции, расположенному по месту нахождения ОАО «<данные изъяты>», что согласуется с положением ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является законным.

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность в <данные изъяты> районном суде (адрес обезличен).

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Юрьев И.М.

Судьи:                                                                                              Дука Е.А.

                       Сухих Е.А.