признание права пользования жилым помещением



Судья Алешков А.Л.                                                                                   Дело № 33 - 3655 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Е., к К.В.И., администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе К.В.И. на решение Сургутского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать за К.Г.Е., право пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) в п.г.т. (адрес обезличен).

Обязать администрацию городского поселения <данные изъяты> заключить с К.Г.Е., договор социального найма на (адрес обезличен) в п.г.т. (адрес обезличен), включив в договор К.В.И., К.Г.Г.,.

Вселить К.Г.Е., в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Обязать К.В.И. не чинить препятствия К.Г.Е., в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Обязать К.В.И. выдать К.Г.Е., ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Обязать К.В.И. не чинить препятствия К.Г.Е., при заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Установить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по (адрес обезличен) в п.г.т. (адрес обезличен), исходя из общей площади квартиры в размере 67,2 кв.м., определив К.Г.Е.,, К.В.И., К.Г.Г., размер оплаты по 1/3 доли от общей площади квартиры, что составляет 22,4 кв.м.

Обязать МУП «<данные изъяты> (номер обезличен)» муниципального образования (адрес обезличен) заключить с К.Г.Е., соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по (адрес обезличен) в п.г.т. (адрес обезличен), исходя из приходящейся на него доли общей площади квартиры, и выдать отдельный платежный документ для оплаты ЖКУ.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г.Е., отказать».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

К.Г.Е., обратился в суд к К.В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что спорная квартира по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера в апреле <данные изъяты>. После расторжения брака из-за неприязненных отношений с ответчиком он был вынужден снимать другое жилое помещение. Истец намерен проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует в этом. Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика передать ключ от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить ему в пользование жилую комнату, площадью 13 кв.м., а ответчику и их сыну К.Г.Г., жилую комнату, площадью 20 кв.м., а также установить порядок оплаты за коммунальные услуги в соответствии с занимаемой площадью по 1/2 каждому, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец К.Г.Е., дополнил исковые требования, о чем представил письменное заявление. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию <данные изъяты> заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в него бывших членов семьи К.Г.Г.,, К.В.И.; обязать МУП <данные изъяты> (номер обезличен)» МО (адрес обезличен) заключить соглашение с ним и бывшими членами семьи К.Г.Г.,, К.В.И. на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, и выдать отдельный платежный документ; обязать К.В.И. не чинить препятствия при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

В судебном заседании К.Г.Е.,, его представитель Ч. иск поддержали.

Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К.В.И. Н. иск не признала.

Представитель ответчика администрации г.п. Барсово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты> (номер обезличен)» муниципального образования (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо К.Г.Г., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе К.В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что после расторжения брака из-за неприязненных отношений К.Г.Е., был вынужден снимать другое жилье. Истец не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, добровольно покинул спорное жилое помещение, препятствия в проживании с ее стороны истцу не чинились. Судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей по другому делу. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица К.Г.Г.,, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу К.Г.Г., выражает согласие с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу К.Г.Е., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) является муниципальной собственностью городского поселения Барсово.

Спорное жилое помещение было предоставлено К.Г.Е., по решению профсоюзного комитета Треста «<данные изъяты>» в апреле <данные изъяты> года на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен).

Решением Сургутского районного суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, К.В.И. в иске к К.Г.Е., о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением суда установлен факт временного отсутствия нанимателя К.Г.Е., в спорном жилом помещении и наличие права пользования жилым помещением.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и признавая право пользования истца на вышеуказанное жилое помещение на условиях социального найма с возложением обязанности по заключению договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение в спорную квартиру семьи К.Г.Е., произведено в соответствии с требованиями ст.43, 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факт законного вселения в 1985 году К.Г.Е., в спорную квартиру для постоянного проживания, факт временного не проживания истца, обоснованно возложил на администрацию г.п. Барсово обязанность заключить с истцом на спорное жилое помещение договор социального найма, а также правомерно удовлетворил требования истца о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания МУП «Управляющая компания территориального объединения (номер обезличен)» заключить с К.Г.Е., соглашение об определении порядка и размера участия К.Г.Е., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся него доли в размере 22,4 кв.м. общей площади жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Рассматривая названные споры, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, препятствия в проживании ему со стороны ответчика не чинились, несостоятельны. Наличие обстоятельств, подтверждающих, что отсутствие в спорной квартире ответчика носило временный характер как следствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений, установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) по делу по иску К.В.И. к К.Г.Е., о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, имеющим преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица К.Г.Г.,, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны. Поскольку в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, признается надлежащим извещением. В кассационной жалобе ответчик признает факт получения судебной повестки для передачи сыну К.Г.Г.,

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Юрьев И.М.

Судьи:                                                                                              Дука Е.А.

                       Сухих Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200