Судья Шестакова Е.П. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Старцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Урайского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Р. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен), заключённого между <данные изъяты> (ОАО) и Р., изложенные в пункте 3.1., возлагающие на заёмщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен). Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Р., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 51 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 842 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 57 722 рубля 13 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в местный бюджет муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2 101 рубль 66 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 361 рубль 07 копеек». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Р. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между истцом и <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) (номер обезличен) в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1 297 000 руб. под 16% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора истец выплатила тариф в размере 51 880 руб. за выдачу кредита. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате тарифа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя. Просила признать п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным в части обязанности уплатить единовременный платеж в сумме 51 880 руб., взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 51 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебное заседание Р. и ее представитель Л. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» М. иск не признал, указав о законности взимания тарифа за выдачу кредита, просил применить срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, составляет один год. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно. Судом неверно признаны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности истек (дата обезличена). Полагает, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Суд неверно истолковал ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить ОАО «<данные изъяты>» за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 51 880 руб., который истцом был уплачен (дата обезличена) (л.д. 8-9, 49). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан единовременного платежа за выдачу кредита являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Указание в мотивировочной части решения суда наименования платежа за выдачу кредита в виде комиссии за обслуживание ссудного счета является явной опиской и в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.