Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33 - 2707 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Старцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Т.Г.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Е.Т.М. к ООО «<данные изъяты>» и Т.Г.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.Т.М. 62 371 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль 13 копеек страхового возмещения, 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 10 998 (десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей расходов по оплате услуг представителя, 733 (семьсот тридцать три) рубля 20 копеек расходов по оформлению доверенности, 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 13 копеек оплаченной государственной пошлины. Взыскать с Т.Г.В. в пользу Е.Т.М. 22 694 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек причиненного ущерба, 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 20 копеек расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 4 002 (четыре тысячи два) рубля расходов по оплате услуг представителя, 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек расходов по оформлению доверенности, 706 (семьсот шесть) рублей 67 копеек почтовых расходов, 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 87 копеек оплаченной государственной пошлины. Взыскать с Т.Г.В. в местный бюджет (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 97 копеек». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Е.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Т.Г.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) на перекрестке (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Т.М. B.C., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Г.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т.Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Т.Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 628 руб. 87 коп. С указанной стоимостью истец не согласился и произвел свою оценку, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 131 470 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11 224 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» причиненный ущерб в размере 62 371 руб. 13 коп., расходы на оказание услуг по оценке в сумме 6 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с ответчика Т.Г.В. взыскать в счет возмещенияпричиненного ущерба 22 694 руб. 60 коп., расходы на оказание услуг по оценке в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оказание услуг представителя в сумме 752 руб. В судебном заседании истец Е.Т.М. и её представители Е.В.С., К. иск поддержали, уточнив исковые требования в части судебных расходов, просили взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставил, согласно предоставленного возражения с исковыми требованиями не согласен. Ответчик Т.Г.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по последнему известному месту жительства, место пребывания его неизвестно. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснила, что иск не признает. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования доказательств по делу. Судом необоснованно не принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Судом не дана оценка тому, что в заключении Ч. крыло переднее левое поставлено экспертом на замену, несмотря на то, что данная деталь подлежит ремонту, кроме того, в отчете указаны детали, которые не были согласованы со страховой компанией. Возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в данной части. В возражениях на кассационную жалобу Е.Т.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в (адрес обезличен) на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «С.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Т.М. B.C., и автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Г.В., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем подробно мотивировано судом в решении и подтверждается исследованным судом доказательствами. Гражданская ответственность ответчика Т.Г.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «<данные изъяты>» страховым случаем, в связи с чем им в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 57 628 руб. 87 коп. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), составленного ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 470 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости составляет 11 224 руб. При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принято экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), составленное ИП Ч., поскольку указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Характер указанных в заключении ремонтных работ и перечень запасных частей, подлежащих замене, соответствуют характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля. Необходимость замены крыла подтверждена заключением эксперта и ответчиком не опровергнута мотивированными доказательствами. Стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Расчет ООО «<данные изъяты>» обоснованно не принят судом в качестве доказательства размера реального ущерба, как немотивированный и не отвечающий требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом уплаченного истцу страхового возмещения в сумме 57 628 руб. 87 коп., в размере 62 371 руб. 13 коп., с ответчика Т.Г.В. причиненный ущерб в размере 22 694 руб. 60 коп. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы утраты товарной стоимости является несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.