Судья Василенко О.В. Дело № 33 - 2643 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Старцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Югорского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Е. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 60195 (шестьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2005 (две тысячи пять) рублей 87 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Е. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и учебного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ученика под ру ководством инструктора учебного вождения Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине инструктора Х., нарушившего п.п. 8.8 Правил дорожного движения. Для получе ния страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО <данные изъяты>», однако получил отказ. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ему ущерба от повреждения с учетом износа составила 51802 руб., величина утраты товарной стоимости - 10567 руб., общая сумма ущерба - 62369 руб. За составление отчета об оценке истец уплатил 3500 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62369 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Е. иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержал Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» С. иск не признала, указала, что страховой случай не наступил, обязанность осуществления страховой выплаты отсутствует. Причинно-следственной связи между действиями застрахованного лица и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Е. не установлено. Считала, что в причинении ущерба своему имуществу виноват сам истец. Отчеты об оценке ущерба не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности». Третье лицо Х. полагал, что иск обоснован, сотрудниками ГИБДД установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, что он не оспаривал. Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушена ст. 1083 ГК РФ и определить степень вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для возмещения в рамках договора ОСАГО утраты товарной стоимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Х., являясь обучающим вождению, с обучаемым Г., управляя учебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак К578УВ 86, под управлением Е., двигавшемуся в попутном направлении. Последний во избежание столкновения совершил маневр объезда, при выполнении которого наехал на снежный сугроб с ударом автомобиля о железобетонный столб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, действия которой находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (схемой ДТП, направлением движения транспортных средств, характером механических повреждений; объяснениями участников ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении суда, признаны неосновательными. Доводы ответчика о нарушении истцом п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Разрешая спор, суд правильно установил, что непосредственной причиной наезда автомобиля истца на снежный сугроб с ударом о столб стало нарушение водителем Х. п. 8.8 Правил дорожного движения. Само по себе отсутствие контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и наездом автомобиля «<данные изъяты>» на препятствие. Экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения. По обстоятельствам дела, как правильно указал суд первой инстанции, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя Х. Судом установлено, что гражданская ответственность Х. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО <данные изъяты>». Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету по определению восстановительной стоимости автомобиля от (дата обезличена) (номер обезличен), выполненному экспертом по оценке М., восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 51 657 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составляет 8 538 руб. 66 коп.. При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана подробная оценка всем представленным сторонами отчетам и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принят отчет (номер обезличен), выполненный экспертом по оценке М. Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Оценка произведена оценщиком, как следует из отчета, не только с использованием Методического руководства РД 37.009.015-98, но и в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития (дата обезличена), а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Оценщиком применена средняя стоимость работ и запасных частей. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы утраты товарной стоимости является несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.