Судья Янишевский В.Е. Дело № 33 - 3450 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Юрьева И.М. судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах пенсионера С.Г.М. к А.В.А., К.М.В. о возмещении вреда, по кассационным жалобам А.В.А., К.М.В. на решение Советского районного суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Югорского межрайонного прокурора удовлетворить частично, взыскать с А.В.А. и К.М.В. солидарно в пользу С.Г.М. в возмещение материального ущерба 32 136 (тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с А.В.А. и К.М.В. в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 74 копейки с каждого». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика А.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца С.Г.М., возражавшей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах пенсионера С.Г.М. к А.В.А., К.М.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в 13 часов 40 минут, на перекрестке (адрес обезличен) в (адрес обезличен) А.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по (адрес обезличен) в направлении от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) по второстепенной дороге, выехав на пересечение проезжих частей (адрес обезличен), создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М.В., двигающегося по (адрес обезличен) в направлении от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), являющейся главной дорогой по отношению к (адрес обезличен) автомобиля «<данные изъяты>» К.М.В., пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, вывернул рулевое колесо вправо и допустил наезд на пешехода С.Г.М., переходящую проезжую часть дороги (адрес обезличен) в направлении от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия С.Г.М. согласно акту судебно-медицинского освидетельствования получила телесные повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома 4-го поясничного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтека в области левого глаза, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В ходе доследственной проверки установлено, что действия А.В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью С.Г.М. В действиях К.М.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В период времени с 26 по (дата обезличена) С.Г.М. находилась на стационарном лечении в Советской ЦРБ, затем с 31 мая по (дата обезличена) - в МПЛУ Югорская ЦГБ, кроме того, в период с 29 января по (дата обезличена) находилась на лечении и реабилитации в (адрес обезличен) в <данные изъяты>». В результате полученных телесных повреждений С.Г.М. перенесла физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли в связи с полученными телесными повреждениями, на протяжении 4-х месяцев С.Г.М. не могла самостоятельно ходить, сидеть, обслуживать себя. На протяжении 6 месяцев носила жесткий металлический корсет. По рекомендации врачей С.Г.М. в настоящее время нуждается в санаторно-курортном лечении. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу С.Г.М. расходы на лечение в размере 24 363 руб., расходы на приобретение медицинского корсета стоимостью 12 650 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Б. и истец С.Г.В. иск поддержали. Ответчик А.В.А. иск в части возмещения материального ущерба признал, в части компенсации морального вреда считает, что сумма необоснованно завышена. Ответчик К.М.В. и его представитель К. иск в части возмещения материального ущерба признали, в части компенсации морального вреда считают сумму завышенной. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе К.М.В. просит снизить размер компенсации морального вреда, распределить оплату в процентном соотношении: 20 % - ответчику К.М.В. и 80% - ответчику А.В.А. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, так как сумма компенсации морального вреда необоснованна и завышена, в связи с тем, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел характер и объем причиненных С.Г.М. нравственных страданий, а также степень его вины в дорожно-транспортном происшествии. В кассационной жалобе А.В.А. просит решение суда изменить, установив размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Судом не учтен факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие реальной возможности к выплате установленной суммы компенсации морального вреда. В возражениях на кассационные жалобы ответчиков С.Г.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. В возражениях на кассационные жалобы ответчиков Югорский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в <данные изъяты>, на перекрестке (адрес обезличен) А.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по (адрес обезличен) в направлении от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) по второстепенной дороге, выехав на пересечение проезжих частей (адрес обезличен) (адрес обезличен), в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М.В., двигающегося по (адрес обезличен) в направлении от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), являющейся главной дорогой по отношению к (адрес обезличен). Водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.М.В., пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения изменил направление движения, вывернул рулевое колесо вправо, и допустил наезд на пешехода С.Г.М., переходящую проезжую часть дороги (адрес обезличен) в направлении от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом по смыслу закона взаимодействием источников повышенной опасности является не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (взаимного действия). Само по себе отсутствие контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя А.В.А. и наездом автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.Г.М. получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 4-го поясничного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтека в области левого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 41-43). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Г.М. причинены физические и нравственные страдания, нарушено ее нематериальное благо - здоровье. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного лечения, преклонный возраст истца, в силу которого требуется более длительный период лечения и реабилитации), суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определил размер компенсации морального вреда, причиненного С.Г.М., в размере 150 000 руб., о чем подробно мотивировал в решении. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться грубой неосторожностью потерпевшего, в действиях пешехода С.Г.М. не усматривается, что подтверждается исследованным судом первой инстанции отказным материалом по факту ДТП. Содержащиеся в кассационной жалобе А.В.А. доводы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения являются ошибочными, поскольку ответчиком доказательств имущественного положения в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было. Доводы кассационных жалоб о неправильном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств. Вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда в солидарном порядке соответствует положениям статей 1079, 1080 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационных жалоб не опровергается. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационные жалобы А.В.А., К.М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.