Судья Кладько Е.А. Дело № 33 - 3443 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Юрьева И.М. судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе М.С.В. на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований М.С.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: М.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.Н.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Сумма материального ущерба составила 53 318 руб. 83 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.Н.Н., что подтверждается заключением эксперта. Гражданская ответственность Ш.Н.Н. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» до настоящего времени страховое возмещение не выплатило. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 53 318 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) исковые требования М.С.В. удовлетворены частично. С ЗАО «<данные изъяты>» взысканы материальный ущерб в размере 26659 руб. 42 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 999 руб. 78 коп., оплатой услуг оценщика в размере 1600 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., всего 39259 руб. 20 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец М.С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Б.А.В. иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Б.И.Ю. иск не признал, пояснил, что вина Ш.Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому страховая компания не производит выплаты. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Ш.Н.Н. просил в удовлетворении иска отказать, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.С.В. Увидев на полосе своего движения движущийся навстречу неуправляемый автомобиль «<данные изъяты>», он снизил скорость и попытался уйти от лобового удара, при этом на встречную полосу не выезжал, на встречную полосу его автомобиль отбросило уже от удара с автомобилем, под управлением М.С.В. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Суд при вынесении решения основывался на показаниях Ш.Н.Н., свидетеля Н.А.Ю., инспектора ДПС ГИБДД УВД по (адрес обезличен). Однако, свидетель Н.А.Ю. дорожно-транспортное происшествие не видел. Схема ДТП была оформлена им с нарушением. Считает, что показания данного свидетеля вызывают сомнение. Вина Ш.Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена экспертизой (номер обезличен), проведенной НП «<данные изъяты>». Судом необоснованно не принята данная экспертиза в качестве доказательства. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением Ш.Н.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как установил суд первой инстанции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что водитель М.С.В. не учла дорожно-метеорологических условий, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля, в результате чего выехала на встречную полосу движения и допустила наезд на препятствие (криволинейный брус отклонитель-отбойник), от удара об который автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, о чем суд подробно и правильно мотивировал в решении, приведя соответствующие доказательства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), схемой ДТП, местом столкновения автомобилей, расположенном на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (полоса встречного движения для автомобиля «<данные изъяты>»), направлением движения и расположением транспортных средств после ДТП, характером механических повреждений, объяснениями участников ДТП). Доводы кассационной жалобы о нарушении Ш.Н.Н. Правил дорожного движения были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении суда, признаны неосновательными, доказательств истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Всем представленным доказательствам, в том числе и экспертному заключению, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта подробно и правильно мотивировано в решении суда и подтверждается материалами дела. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, показаниями свидетеля, материалом проверки по факту ДТП ГИБДД, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины Ш.Н.Н. в причинении материального ущерба истцу, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Ш.Н.Н. и наступившими последствиями и обоснованно отклонил заявленные истцом требования. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.