Судья Мутовкина М.В. Дело № 33 - 3462 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Юрьева И.М. судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» к Г.М.М., В.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе В.Л.Р. на решение Когалымского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты>», в лице директора ОАО КБ «<данные изъяты> в (адрес обезличен) И., удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Г.М.М., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен), В.Л.Р., (дата обезличена) года рождения, уроженки д. (адрес обезличен) (адрес обезличен), в пользу ОАО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 1 008 652 (один миллион восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18 243 (восемнадцать тысяч двести сорок три ) рубля 26 коп.». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Г.М.М., В.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что истцом в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) (номер обезличен)/(номер обезличен) Г.М.М. был предоставлен кредит на сумму 990 000 руб. на срок до (дата обезличена). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путемвыплаты ежемесячных равных платежей в размере 36 791 рублей 95 копеек в соответствии с графиком, указанным в Приложении (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Г.М.М. в нарушение п.п. 1.2, 3.3, 4.1 кредитного договора (номер обезличен) и ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что выразилось в неоплате ежемесячных платежей с (дата обезличена). Сумма, подлежащая погашению Г.М.М. по состоянию на (дата обезличена) составляет: непросроченный основной долг - 455 917 руб. 63 коп., срочные проценты - 499 руб. 64 коп., просроченный основной долг - 428 956 руб. 51 коп., просроченные проценты - 123 278 руб. 33 коп. Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 008 652 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 243 руб. 26 коп. В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «<данные изъяты>» Г. исковые требования поддержала. Ответчик Г.М.М. в судебном заседании исковые требованияпризнал, просил суд принять признание иска. Ответчик В.Л.Р. в судебное заседание не явилась. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе В.Л.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, поскольку о рассмотрении дела не была извещена, копии искового заявления и решения суда не получала. О решении суда узнала лишь из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В возражениях на кассационную жалобу ОАО КБ «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.Л.Р. При этом суд указал, что она была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку от получения судебной повестки отказалась. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу вышеприведенной нормы отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано, не расписывается в его принятии. При этом закон требует от лица, доставляющего или вручающего повестку или иное извещение, сделать об этом отметку на доставляемом документе. Таким образом, доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, позволяющими суду приступать к рассмотрению дела в отсутствие такого лица, могут быть либо уведомление о личном вручении судебной повестки, либо возвращенное почтой судебное извещение с отметкой почты об отказе адресата от получения судебной повестки. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором постановлено решение, было назначено на (дата обезличена). Однако данных о том, что В.Л.Р. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания не имеется. Так в материалах дела отсутствует не только уведомление о вручении В.Л.Р. судебной повестки на (дата обезличена), но также и само судебное извещение с какими-либо отметками сотрудников почтовой службы о его отказе от вручения повестки. Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 60) не содержит отметки сотрудников почтовой службы об отказе адресата от вручения повестки. Указанная расписка содержит отметку и подпись представителя истца Г. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о поручении судом истцу известить участников процесса о рассмотрении дела. Кроме того, из указанной расписки (при отсутствии судебной повестки) не следует, по какому адресу представитель истца извещал ответчика В.Л.Р. Из материалов дела усматривается, что В.Л.Р. зарегистрирована и проживает в (адрес обезличен). В материалах дела отсутствуют также сведения и о получении В.Л.Р. копии искового заявления. Согласно отметке на почтовом конверте он возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.59). В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что суду было известно место жительства ответчика В.Л.Р. и ее телефоны. Однако ответчик В.Л.Р. в нарушение требований ст.ст.113, 153 ГПК РФ не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют предусмотренные ст.ст.113, 116 ГПК РФ доказательства, подтверждающие извещение ответчицы. Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении В.Л.Р. времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата обезличена), в материалах дела не содержится, то из этого можно сделать вывод, что ответчик своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещена не была. Рассмотрев дело без участия ответчика, который не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права данной стороны, которая была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании и исследовании доказательств по делу, представить письменные объяснения, возражения по существу заявленных требований. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, оценив доказательства по делу в совокупности, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.