Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 3442 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Юрьева И.М. судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Х.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Х.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Х.А.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в виде просроченной суммы основного долга - 5 035, 54 рублей, начисленных процентов в сумме 1 979, 08 рублей, неустойку и штраф в сумме 1 286, 33 рублей, а всего: 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей 95 копеек. Взыскать с Х.А.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 03 копейки. В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Х.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Х.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что (дата обезличена) истец и Х.А.Р. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «<данные изъяты>», истцом ответчику Х.А.Р. был выдан кредит в сумме 50 000 руб. Погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки (30-го числа каждого месяца) с учетом 19, 90 % процентов годовых за пользование кредитом, в случае просрочки установлена неустойка в размере 60% годовых за пользование кредитом от суммы обязательства, каждый раз при образовании задолженности - штраф 600 рублей. Указанные условия соглашения о кредитовании ответчик не выполнила, с июля 2010 года ответчиком платежи производятся не регулярно с нарушением сроков погашения задолженности, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по ее уплате. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 507 руб. 57 коп., а именно: просроченную сумму основного долга 45 035 руб. 54 коп., начисленные проценты в сумме 1 979 руб. 08 коп., комиссию за обслуживание счета - 3 206 руб. 62 коп., неустойку и штраф в сумме 1 286 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1745 руб. 23 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме. Ответчик Х.А.Р. в судебном заседании возражений против иска не представила, указала, что задолженность возникла в результате сложного материального положения. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 3 206 руб. 62 коп. и пропорционального уменьшения присужденной истцу госпошлины отменить, принять в данной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика государственную пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Суд необоснованно посчитал открытый на имя ответчика текущий кредитный счет, правовой режим которого регулируется главой 45 ГК РФ, ссудным счетом, в связи с чем сделал неверный вывод о его правовом режиме, и о неправомерном взимании банком комиссии. В рамках соглашения о кредитовании на получение потребительской карты ответчику был открыт текущий кредитный счет. Законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов. Плата за обслуживание текущего кредитного счета была установлена сторонами. Соглашение о кредитовании является консенсуальным, а не договором присоединения, имеющим публичный характер. Вывод суда о том, что условия договора ущемляют права потребителя, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснован. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключено соглашении о кредитовании на получение потребительской карты <данные изъяты>, согласно которому истцом ответчику Х.А.Р. предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9%. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки (30-го числа каждого месяца) с учетом 19, 90 % процентов годовых за пользование кредитом, в случае просрочки установлена неустойка в размере 60% годовых за пользование кредитом от суммы обязательства, каждый раз при образовании задолженности - штраф 600 руб. Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность. При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Х.А.Р. задолженности по кредитному договору в сумме 48 300 руб. 95 коп. (просроченная сумма основного долга - 45 035 руб. 54 коп., начисленные проценты в сумме 1 979 руб. 08 коп., неустойка и штраф в сумме 1 286 руб. 33 коп.), подробно мотивировав свой вывод в решении суда. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитного счета несостоятельны. Действительно заключенным сторонами соглашением о кредитовании, п. 2.3 Общих условий по потребительской карте предусмотрено взимание банком комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. Согласно статье 1 Федерального закона N 395-1 от (дата обезличена) «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от (дата обезличена) «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Подпункт 3 пункта 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку предоставление ОАО «<данные изъяты>» денежных средств Х.А.Р., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета, необоснованно. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Таким образом, устанавливая комиссию за обслуживание кредитного счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. В этой связи включение ОАО «<данные изъяты>» в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,99% за обслуживание кредитного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах, содержащееся в заключенном сторонами соглашении о кредитовании условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредитного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, платеж за обслуживание кредитного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Платеж за обслуживание кредитного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу, что взимание банком комиссии за обслуживание кредитного счета ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ошибочное наименование в тексте решения суда комиссии за обслуживание кредитного счета комиссией за обслуживание ссудного счета в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о ничтожности договора в части установления комиссии являются правильными. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.