Судья П.            дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                  (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии Кривуля Г. Г., М.

         при секретаре                           Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Е. к А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Кондинского районного суда от (дата обезличена), которым Е. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителя ответчика М. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд к А. с иском о признании сведений об истце, распространяемых ответчиком, несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, возложении обязанности отозвать все заявления и жалобы из компетентных органов, взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей государственной пошлины, 200 рублей стоимости услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что Е. с семьёй проживает в (адрес обезличен). В (адрес обезличен) по тому же адресу проживает ответчик, которая на протяжении нескольких лет обращается с разного рода жалобами и заявлениями в органы внутренних дел, прокуратуру, муниципалитет. В указанных заявлениях А. обвиняет Е. в несовершённых им правонарушениях и преступлениях. В ходе проверок и расследований противоправное поведение Е. не подтверждается. Распространяемые отметчиком в жалобах и заявлениях сведения становятся известными всему населению (адрес обезличен) и соответственно, порочат честь и достоинство Е. и причиняют ему нравственные переживания и вред здоровью. Привлечь ответчика к ответственностью, по его мнению, представляется возможным только в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения 151-152 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика М. иск не признал по тем основаниям, что конфликт между сторонами возник в тот момент, когда Е. перегородил общий проход к двухквартирному дому. А. обращалась в инстанции с искренним убеждением, что ей помогут разрешить спор, а не с целью опорочить истца. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 11 Федерального закона от (дата обезличена) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает право А. на обращение в компетентные органы без последующего привлечения её к ответственности за эти обращения.

Суд постановил указанное выше решение, которое Е. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы искового заявления. Считает, что обращения ответчика в различные инстанции обусловлены исключительно её намерением причинить ему вред, поскольку все обращения касаются единственного предмета спора о земельном участке, ранее находившемся в общем пользовании. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда допускается в случаях, когда гражданин обращается в компетентные органы, преследуя цель причинения вреда.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, А. в лице представителя М. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, обращаясь в органы внутренних дел и муниципалитет с заявлениями о защите своих прав и охраняемых законом интересов в сфере землепользования и градостроительства и излагая в них сведения в отношении истица, не имела намерения опорочить истца, в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь в органы внутренних дел и муниципалитет, злоупотребила своим правом и имела намерение причинить вред Е., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ кассатор ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых обстоятельств по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

председательствующий:     Б.

судьи коллегии:       Кривуля Г. Г.

                                                                                          М.