Судья Б. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан плюс» к Ф. о взыскании суммы займа, встречному иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Октан плюс» о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Ф. на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования ООО «Октан плюс» к Ф. о взыскании суммы займа - удовлетворить частично. Взыскать с Ф. в пользу ООО «Октан плюс» сумму займа в размере 56 323 рубля, в счет возмещения судебных расходов - 1 889,69 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Октан плюс» - отказать. В удовлетворении искового требования Ф. к ООО «Октан плюс» о признании договора займа недействительным - отказать». Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя истца З. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика Ф. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Октан плюс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Ф. с иском о взыскании 156 250 рублей займа, 4 325 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор займа на сумму 223 500 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Пунктом 2.4. договора предусмотрено условие о досрочном погашении займа при увольнении ответчика. В марте 2010 года ответчик уволился из Общества по собственному желанию, при этом обязательства по уплате 156 250 рублей остатка займа не исполнил. В добровольном порядке возвращать заем отказывается. Ф. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование своих доводов сослался на то, что (дата обезличена) в его отсутствие ввиду поломки насоса и недосмотра заправщика и оператора, на автозаправочной станции, произошел разлив нефтепродукта - бензина марки «Аи-92». После обнаружения и остановки разлива топлива, Ф. оповестил об аварии владельца АЗС О. и директора АЗС М. В указанном событии работодатель обвинил Ф. и потребовал возместить ущерб, принудив заключить договор займа. Фактически денежные средства, указанные в договоре ему не выдавались, а ежемесячно из зарплаты удерживалась сумма в размере 18 625 рублей. В марте 2010 года О. понудил Ф. уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения по виновным основаниям. При увольнении Ф. денежных средств не получал. Вся заработная плата за февраль и март, отпускные за 2009-2010 годы удержаны в счёт погашения долга, при этом часть погашена за счёт денежных средств от продажи автомобиля. В судебном заседании представитель Общества Б. заявила о взыскании 56 323 рублей займа, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования Ф. не признала, пояснив, что договор займа заключён в соответствии с требованиями закона, факт передачи денег подтверждён актом приёма-передачи и внесением ответчиком платежей в счёт погашения займа. Ф. иск не признал, настаивая на безденежности займа. Встречные исковые требования поддержал. Решением Сургутского районного суда от (дата обезличена) иск Общества частично удовлетворён, встречный иск Ф. оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном иске. Суд постановил указанное выше решение, которое Ф. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что первой инстанцией не учтены обстоятельства дела. Так, спорный договор подписан Ф. по принуждению. Причиной его заключения явилась недостача разлитого топлива. Размер материального ущерба равен размеру займа, что подтверждается исковым заявлением Общества о возмещении ущерба также предъявленным к Ф., в случае удовлетворения которого Общество получит двойное возмещение ущерба. Указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт получения суммы займа. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Ф. оспаривая решение суда по тем основаниям, что деньги по договору займа ему не передавалась, в связи с чем договор займа считается не заключенным; договор подписал не читая, полагая, что этот договор за разлитый бензин; документы, предоставленные ООО «Октан плюс» считает поддельными, тем не менее доказательств в обоснование своих доводов Ф. ни в суд первой инстанции ни в суд кассационной инстанции не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истцом в обоснование договора займа предоставлены записи из кассовой книги, согласно которой Ф. (дата обезличена) выдано 223500 руб. (л. д. 127), карточка со счета за (дата обезличена) о выдаче Ф. суммы 223500 руб. (л. д. 128), оборотно-сальдовая ведомость за (дата обезличена) о выдаче 223500 руб. (л. д. 129). При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения. председательствующий: Б. судьи коллегии: К. М.