Судья Г.              дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

         при секретаре                            Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «МД Ванда +» о взыскании суммы займа, государственной пошлины,

по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым С. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи К.., объяснения Л. истца Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МД Ванда +» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору займа, 5 800 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор займа на сумму 100 000 рублей, при этом Общество приняло обязательства возвратить заем по первому требованию кредитора и уплачивать ежемесячно по 10 000 рублей процентов за пользование займом. (дата обезличена) С. потребовала возвратить ей сумму займа, о чём письменно уведомила ответчика. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) срок пользования денежными средствами составил 26 месяцев, следовательно, размер процентов составляет 260 000 рублей, а общая задолженность вместе с основным долгом - 360 000 рублей. Поскольку ответчик в период действия договора выплатил ей проценты в размере 100 000 рублей, то эта сумма подлежит исключению. Ссылаясь на положения статей 319, 393 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие С.

Л. А. А. иск не признала по тем основаниям, что договор займа стороны не заключали. Истец представила в суд лишь копию расписки, в которой отсутствует указание на получение денежных средств заёмщиком, что по их мнению свидетельствует о безденежности договора. Общество не выплачивало никаких платежей в погашение долга, стороной истца доказательств этому не представлено. Привели доводы о предстоящей ликвидации Общества ввиду неосуществления хозяйственной деятельности.

Суд постановил указанное выше решение, которое С. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в соответствии с распиской от (дата обезличена) генеральный директор Общества Г. взял у С. заем в размере 100 000 рублей. Расходными кассовыми ордерами (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается факт уплаты процентов по спорному договору в размере 35 000 рублей. Полагает, что суду надлежало определить надлежащего ответчика, а именно, Г. в связи с чем, отложить судебное разбирательство ввиду неявки истца в судебное заседание, не извещённого о его времени и месте.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истице в связи с не предоставлением ею подлинной расписки либо надлежаще заверенной копии и отсутствием каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов иска указывая при этом, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию истцу было предложено предоставить суду подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Истица в кассационной жалобе утверждает, что в связи с отсутствием в судебном заседании не смогла предоставить в суд оригинал расписки о займе денежных средств и расходные кассовые ордера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию истице предлагалось предоставить суду подлинники либо надлежаще заверенные копии документов в обоснование своих доводов, поскольку доказательств того, что истица вызывалась для участия в подготовке дела к судебному разбирательству в материалах дела нет. Не имеется доказательств и того, что истице было направлено определение суда о подготовке дела к судебному заседанию, в котором указано о представлении подлинников документов и дополнительных доказательств. Тем более, как следует из материалов дела истица на судебные заседания вызывалась только лишь по телефону, а не судебной повесткой, в которой можно было бы указать о предоставлении документов (л. д. 14, 16).

Таким образом, подготовка по делу проводилась судьей формально - в один и тот же день ((дата обезличена)) судья приняла исковое заявление к производству и назначила его к судебному заседанию. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству требованиям законодательства не отвечает.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его Л. по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, также совершает и иные необходимые процессуальные действия.

Учитывая вышеизложенное, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести надлежащую подготовку по делу, определить объем доказывания сторонами своих требований и возражений, учесть вышеуказанные недостатки, исследовать имеющиеся и вновь представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

председательствующий:     Б.

судьи коллегии:       К.

                                                                                           М.