Судья Б. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К., М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З. к индивидуальному предпринимателю И. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП И. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования З. к ИП И. о выполнении работ и оплате неустойки за нарушение условий договора удовлетворить частично. Взыскать с ИП И. в пользу З. неустойку в общей сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Возложить на ИП И. обязанность по исполнению условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена) купли-продажи мебели, заключенного между ИП И. и З. в срок до (дата обезличена). Взыскать с ИП И. штраф в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ИП И. в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. В удовлетворении встречного иска ИП И. к З. о признании договоров купли-продажи незаключенными отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: З. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю И. (далее по тексту - ИП И.) с иском о взыскании 267 141,36 рублей неустойки по договорам купли-продажи, 30 000 рублей компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить условия названных договоров. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор купли-продажи (номер обезличен), в силу которого продавец обязуется передать, покупатель принять мебель и оплатить её стоимость в размере 70 000 рублей непосредственно в день заключения договора и 17 514,50 рублей в день монтажа мебели. Срок поставки и монтажа установлен - (дата обезличена). (дата обезличена) заключён договор купли-продажи мебели (номер обезличен) с уплатой 21 000 рублей в день заключения договора и 8 508 рублей в день монтажа мебели. Срок установлен - (дата обезличена). Впоследствии выяснилось, что замеры мебели осуществлены ответчиком неправильно. Более того, выполнить заказ не представлялось возможным ввиду отсутствия материалов, которые при заключении договоров имелись в наличии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик предложил заключить новый договор (номер обезличен) от (дата обезличена), на что З. согласился и подписал договор. Перерасчёт цены договора составил 82 483 рубля, из которой исключён один из ранее заказанных шкафов. Срок исполнения последнего договора также составлял 14 дней со дня заключения. Однако, договор не исполнен ответчиком до настоящего времени. В свою очередь приобретённый товар З. оплатил. На претензию ИП И. ответила отказом. Впоследствии З. заявил о взыскании 93 000 рублей неустойки по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), 25 671,96 рублей - по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), 257 346,96 рублей - по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), 30 000 рублей компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить условия последнего договора и доукомплектовать мебель в срок до (дата обезличена). ИП И. обратилась в суд со встречным иском к З. о признании договоров купли-продажи мебели (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключёнными, ссылаясь на отсутствие в них существенного условия - предмета договора, поскольку в тексте договоров имеется лишь общее указание - мебель. В судебном заседании З. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ИП И., её представитель Г. иск не признала по тем основаниям, что истцом заявлено требования лишь об исполнении договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а потому требования об уплате неустойки по договорам (номер обезличен) и (номер обезличен) неправомерны. Привела доводы об отсутствии у ответчика намерения уклониться от исполнения принятых обязательств. Более того, учитывалась воля покупателя, который мог принять товар исключительно в вечернее время, а допустить ответчика к монтажу мебели только в выходные дни. Все требования З. исполнялись. Так дважды заменяли створки углового шкафа, при этом, ответчик нёс дополнительные расходы, возмещения которых не требовал от истца. Признала требования в части уплаты 189,75 рублей неустойки по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)1 года. Сослалась на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. На удовлетворении встречного иска настаивала. Суд постановил указанное выше решение, которое ИП И. просит отменить, принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 4 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон (номер обезличен)), не подлежащий применению в данном случае, поскольку З. не заявлял требований о признании мебели непригодной для целей её приобретения. Привела доводы об отсутствии в договорах и прилагаемых к ним эскизах сведений о наименовании и количестве товара, что нарушает требования п. 3 ст. 455 ГК РФ и в силу чего договоры являются незаключёнными. Проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 347 ГПК в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Применяя ч. 3 ст. 4 Закона (номер обезличен), регламентирующей общие положения о качестве товара (работы, услуги), суд первой инстанции мотивировал свой вывод о достижении сторонами соглашения о предмете спорных договоров, а не факта передачи покупателю товара непригодного для использования, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Также не могут быть приняты доводы кассатора относительно не заключения договоров ввиду отсутствия в них указаний на предмет договора. Из пункта 3.2 договоров явствует, что приложениями к договорам являются эскизы с изображением мебели. Из ответа на претензию также следует, что стороны достигли соглашения о предмете договоров, поскольку ответчик в ответе перечисляет мебель, приобретённую у него истцом, тем более, что данные договора составлены самим ответчиком. Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с решением суда и направлены на переоценку, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств. В остальной части решение суда не оспаривается. Нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения суда при разрешении спора не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения. председательствующий: Б. судьи коллегии: К. М.