Судья В.           дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                  (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего

судей коллегии К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Я., Т.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 941 рубль, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 328 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 2 000 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 4 328 рублей 25 копеек. Всего подлежит взысканию 71 598 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Б. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9 458 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 671 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 671 рубль 75 копеек. Всего подлежит взысканию 11112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество), Б. с иском о взыскании с Общества 60 941 рублей материального ущерба, 9 458 рублей ущерба с Я., солидарном взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей стоимости услуг оценщика, 2 311,97 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Б. является собственником автомобиля марки «TOYOTASPRINTER», государственный номер Т 045 ТМ 86, управление которой он передал по доверенности Т. (дата обезличена) на перекрёстке проезжий частей улиц Строителей и Восточной Объездной (адрес обезличен) по вине водителя автомобиля марки «HONDACIVIC» с государственным номером Х 873 ТТ 86 Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки «HONDACIVIC» является Я. Общество признало указанный случай страховым и выплатило страховку в размере 59 059 рублей. Б. с данным размером ущерба не согласился и осуществил его иную оценку, которая составила с учётом износа 129 458 рублей. Полагает, что поскольку максимальный размер страхового возмещения составляет 120 000 рублей, с Общества подлежит взысканию 60 941 рублей (с учётом ранее выплаченной суммы), а с Я. - 9 458 рублей. Услуга по составлению искового заявления оплачена в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Стоимость услуг оценщика составила также 5 000 рублей. ссылаясь на положения статей 8, 12, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Т.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) ненадлежащий ответчик Я. заменён на надлежащего - Б., Я. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Б. иск поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представлено.

Б. иск признал в полном объёме.

Я. мнения относительно иска не выразил.

Т. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять новое решение. Считает, что суд не применил подлежащий применению п. 5 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ), в силу которой стоимость независимой экспертизы включается в состав страховой выплаты. Таким образом, размер взысканной судом страховой выплаты подлежит снижению на 4 328,25 рублей (стоимость услуг эксперта).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Кассатор убеждён, что к спорным правоотношениям надлежит применить положения п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку стоимость независимой экспертизы подлежит включению в страховое возмещение, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу приведённой выше нормы следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без изменения.

председательствующий:     

судьи коллегии:       К.