Судья П.       дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)             (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии Кривуля Г. Г., М.

         при секретаре                           Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к Х. о взыскании суммы займа, процентов, государственной пошлины,

по кассационной жалобе Х. на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу М. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа 288 000 рублей, в счет взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами 2 430 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 793 рубля 60 копеек, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 2 750 513 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения ответчика Х. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд к Х. с иском о взыскании 288 000 рублей займа, 1 958 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 432 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) ответчик дал М. расписку в получении 288 000 рублей займа на срок один месяц с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 процентов, то есть 57 600 рублей. Принятые обязательства ответчик не исполнил, заем не возвратил. Ссылаясь на положения статей 309-310, 807, 809 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

Впоследствии М. увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 430 720 рублей, 30 552 рублей государственной пошлины, заявил о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании М., его представитель П. иск поддержали.

Х., его представитель К. иск не признали по тем основаниям, что хотя текст расписки написан собственноручно Х., подпись поставлена другим лицом, что подтверждено заключением эксперта. Денежные средства Х. не получал. Привели доводы о том, что при отсутствии в расписке подписи ответчика, договор займа считается незаключённым.

Суд постановил указанное выше решение, которое Х. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение эксперта о том, что подпись в расписке поставлена не ответчиком. Убеждены, что пояснения Х. данные в судебном заседании (дата обезличена) не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в тот период гражданское дело находилось в производстве другого судьи. Привели доводы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статьи 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Как следует из материалов дела (дата обезличена) Х. написал М. расписку о займе 288 тысяч рублей на 1 месяц под 20 процентов ежемесячно.

Экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что рукописный текст расписки от (дата обезличена) выполнен Х. Эксперт не ответил на вопрос выполнена ли подпись в расписке от имени Х. - ответчиком Х. либо другим лицом, в связи с равнозначностью комплекса совпадающих и различающихся признаков и отсутствием свободных образцов подписи Х. (л. д. 99-105).

         Ответчик оспаривая решение суда утверждает, что денежные средства от М. не получал, доказательства этого отсутствуют.

Однако, в судебном заседании (дата обезличена) Х.подтвердил, что сумму 288 тыс. руб. брал на месяц. После этого, он взял в Банке кредит, где М. был у него поручителем и рассчитался с ним, вернув ему вместе с процентами 402 тыс. руб., М. написал расписку, но найти он ее не может (л. д. 72 оборот).

Протокол судебного заседания от (дата обезличена) исследовался в судебном заседании (дата обезличена)(л. д. 133 оборот).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик, оспаривая получение денег у М. доказательств этого не предоставил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

председательствующий:     Б.

судьи коллегии:       Кривуля Г. Г.

                                                                                          М.