Судья Г.            дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                 (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии Кривуля Г. Г., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) - Югры, заинтересованное лицо З.,

по кассационной жалобе заявителя на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу З. 270 218,75 рублей. Между тем, К. в свою очередь предъявил иск к З. на сумму 194 500 рублей, который назначен судом к рассмотрению на (дата обезличена). Полагает указанные обстоятельства законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие К., его представитель Х. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Х. требования не признала по тем основаниям, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) отсутствуют. Заявление К. не содержало оснований для приостановления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица П требования не признал, ссылаясь на намерение К. лишь отсрочить исполнение судебного акта.

Суд постановил указанное выше решение, которое К. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суду надлежало удовлетворить его требования несмотря на то, что предъявление иска к взыскателю не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку удовлетворение указанного иска позволило бы ему осуществить взаимозачёт спорных денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на убеждении кассатора относительно права суда выйти за пределы перечня оснований для приостановления исполнительного производства, установленного ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, в силу Конституции Российской Федерации прерогатива нормотворчества принадлежит исключительно законодателю.

Законом № 229-ФЗ определён исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит. Предъявление должником иска к взыскателю в указанном перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований К.

Также несостоятельна ссылка кассатора на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым удовлетворён его иск к З., поскольку исполнение данного судебного решения осуществляется самостоятельно и не зависит от исполнения решения суда о взыскании с К. в пользу З. 270 218,75 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заявление судом разрешено правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

председательствующий:     Б.

судьи коллегии:       Кривуля Г.Г.

                                                                                          М.