Судья З. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии Кривуля Г. Г., М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Г. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Г. о возмещении причиненного ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб (в порядке регресса) в размере 75584 рубля 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 53 копейки, а всего - 78052 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Г., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 01 копейки - отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Г. с иском о взыскании 75 584,49 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в жилом помещении - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошёл пожар по вине Г., который эксплуатировал электропровод с нарушением установленных требований. В результате пожара также причинён ущерб (адрес обезличен) том же доме, принадлежащей Ф., которой Общество выплатило страховое возмещение в размере цены иска. Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без внимания. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Г. иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между пожаром в его квартире и повреждениями в (адрес обезличен), принадлежащей Ф. Указал, что претензию от Общества не получал, о чём свидетельствует отсутствие доказательств тому. Подверг критике экспертное заключение относительно размера причинённого ущерба, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а также включение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. К участию в экспертизе не привлечён Г. Суд постановил указанное выше решение, которое Г. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения акт осмотра (номер обезличен) в подтверждение причинно-следственной связи между пожаром в квартире ответчика и повреждениями в квартире Ф., поскольку данный акт опровергается справками компетентных органов, более того, составлен спустя более полумесяца после пожара, что по его мнению свидетельствует о предположительности возникновения повреждений именно в результате указанного пожара. Кроме того, в справке о пожаре (номер обезличен), выданной отделом Государственного пожарного надзора по (адрес обезличен), указано лишь на повреждения в квартире ответчика. Суд вышеизложенные обстоятельства не учёл и пришёл к неправильному выводу о причинении ущерба в (адрес обезличен) во время пожара в квартире ответчика через вентиляционную систему дома. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, полагает отсутствие у него обязанности доказывания наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между пожаром и убытками, поскольку таковая возложена исключительно на истца. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на убеждении кассатора в отсутствии причинно-следственной связи между пожаром в его квартире и повреждениями в квартире Ф., причинёнными продуктами горения. Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, пунктами 2, 57 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен). Судом установлено, что (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), принадлежит Г. (дата обезличена) в указанной квартире произошёл пожар, что подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена). По факту пожара проведена проверка, по результатам которой (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно акта (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Автоконсалтинг плюс» в результате пожара в (адрес обезличен), продуктами горения причинён ущерб (адрес обезличен) том же доме, принадлежащей Ф., при этом стоимость восстановительного ремонта составила 75 584,49 рублей, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в том числе и на собственников квартиры. Оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого пожаром, поскольку владелец квартиры Г. несёт бремя ответственности по сохранению принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии и за ущерб, причинённый в результате возгорания в его квартире. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба выплаченного Ф. в виде страхового возмещения. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе, и материалах дела и в полной мере судом мотивированы. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения. председательствующий: Б. судьи коллегии: Кривуля Г.Г. М.