Судья Е. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии Кривуля Г. Г., М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования С. к открытому ак ционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за об служивание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в поль зу С. денежные средства в сумме 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг предста вителя 15 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отка зать за их необоснованностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет (адрес обезличен) штраф в размере 42 500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 2700 рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: истец обратилась в суд к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) с иском о взыскании 80 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг М., 20 000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей стоимости услуг нотариуса. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно которому выдан ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 16 % годовых. (дата обезличена) Банк взыскал с неё единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта 80 000 рублей. Считает действия Банка и условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счёта, противоречащими законодательству и нарушающими их имущественные права как потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие С., её М. Д. иск поддержал. М. А. Б. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Привел доводы относительно правомерности взимания единовременного платежа за открытие ссудного счёта. Сослался на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда считает незаконным, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счёта при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон (номер обезличен)). Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечёт для заемщика увеличение платежей. Открытие и ведение ссудного счёта также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона (номер обезличен) который, по их мнению, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта), Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Убеждён, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Не доказан моральный вред, 15 тыс. руб. расходов на М. считает завышенными. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заёмщик (истец) обязалась уплатить Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счёта являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона (номер обезличен) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата обезличена) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона (номер обезличен) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом (номер обезличен), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания ЦБ РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счёта, как самостоятельного платежа заёмщика, нормами ГК РФ, Законом (номер обезличен), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона (номер обезличен) ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно в связи с чем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Компенсация морального вреда определена в связи с нарушением прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен), взысканная сумма обоснована. Судебные расходы взысканы судом с учетом обстоятельств конкретного дела, доказательств о их завышении в суд не представлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. председательствующий: Б. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. М.