Судья Ботова Г.Э. дело № (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. с участием прокурора Ромащева А. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З. Т., также действующей в интересах несовершеннолетней З. Е., к М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе М. на решение Берёзовского районного суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «З.Т. Загороднюк Елизаветы Сергеевны к ответчику М., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу З.Т. материальный ущерб в размере 4 709,07 рублей и компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска З.Т. отказать. Взыскать с М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Березовского района 600 рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения М.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, З.Т.., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А. А., полагавшего решение законным и обоснованным, кассационную жалобу несостоятельной, судебная коллегия установила: З. Т.., также действуя в интересах малолетней З. Е.., обратилась в суд к М. с иском о взыскании 26 059,07 рублей материального ущерба и 250 000 рублей компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2008 года по вине водителя М. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью З. Е. в виде закрытого поперечного перелома в средней трети левого бедра со смещением проксимального отломка кнаружи. З. Е. была госпитализирована в Няганскую городскую больницу, где находилась с 02 по 22 декабря 2008 года. З. Т. ввиду малолетнего возраста дочери вынуждена была находиться вместе с ней в больнице, при этом несла расходы на питание и медикаменты, приобретение костылей. Кроме того, материальный ущерб обусловлен утратой вещей дочери, надетых на неё во время дорожно-транспортного происшествия и судебными расходами на оплату услуг представителя. Вышеуказанные события повлекли причинение физических и нравственных страданий З. Е. и З. Т.. В судебном заседании З. Т.. требования в части компенсации морального вреда уточнила, пояснила, что 200 000 рублей она просит взыскать в пользу дочери З. Е., а 50 000 рублей в свою пользу. М. иск в части 4 709,07 рублей материального ущерба и 20 000 рублей компенсации морального вреда признал. Требования о взыскании расходов на питание счёл неправомерными, поскольку питание является жизненной необходимостью и не поставлено в зависимость от наличия вины М. в дорожно-транспортном происшествии. Прокурор дал заключение о взыскании в пользу ребёнка 180 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Загороднюк Т. Н. - 25 000 рублей. Суд постановил указанное выше решение, которое М. просит изменить в части компенсации морального вреда и снизить его до 20 000 рублей. Полагает, что денежная компенсация определённая судом не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что суду надлежало допросить несовершеннолетнюю З. Е. с целью выяснения её отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Привёл доводы о своём тяжёлом материальном положении. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Берёзовского района полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. (дата обезличена) года на перекрестке проезжих частей улиц (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик совершил наезд на пешехода З. Е., 2003 года рождения. Согласно заключению эксперта № 247 от 19 июня 2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия З. Е. получила телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома в средней трети левого бедра со смещением проксимального отломка кнаружи. Указанные повреждения в совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением Берёзовского районного суда от (дата обезличена) года уголовное дело в отношении М. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причинённых малолетней З. Е. нравственных и физических страданий, необходимости длительного лечения, постороннего ухода за ней, учитывались также и фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика был уменьшен до 180 000 рублей. Суд первой инстанции привёл в решении мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит размер морального вреда, определённый судом разумным и справедливым. Довод кассатора относительно давности произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Иные доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, кассатор в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, соответственно основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Берёзовского районного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитина С. Ю. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.