Судья Загреба В.В. дело № (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к открытому акционерному обществу «...»» о признании гибели автомобиля страховым случаем, взыскании страховой выплаты, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), по кассационной жалобе открытого акционерного общества «...»» на решение Нефтеюганского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск М. удовлетворить частично. Признать гибель автомобиля страховым случаем. В иске М. о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и процентов отказать. Иск открытого акционерного банка «...» о признании гибели автомобиля страховым случаем и взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Признать гибель автомобиля страховым случаем. Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу открытого акционерного банка «...» страховое возмещение 1 981 153 рубля 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 18 105 рублей 77 копеек». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения М.., его представителя А.., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: М. обратился в суд к открытому акционерному обществу «...»» (далее по тексту - Общество) с иском о признании гибели автомобиля страховым случаем, взыскании 2 106 000 рублей страховой выплаты, 16 974,36 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что М. являлся владельцем автомобиля марки «...», с государственным номером (номер обезличен). По договору КАСКО автомобиль застрахован у ответчика. 12 августа 2010 года во время движения по автомобильной трассе г. (адрес обезличен) произошло самовозгорание кабины автомобиля, в результате чего автомобиль полностью сгорел. Экспертом установлена причина возгорания - возникновение аварийного режима работы электропроводки, расположенной в нижней части кабины грузового рефрижератора автомобиля, в результате механического повреждения изоляционного покрова электропроводки. Источником механического повреждения явился удар (наезд в яму), который необходимо расценивать как внешний источник воздействия. Общество указанные обстоятельства страховым случаем не признаёт по мотиву того, что событие, происшедшее в результате технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, исключено из перечня страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Между тем, в силу договора страхования уничтожение автомобиля в результате пожара является страховым случаем. Ссылаясь на положения статей 309-310, 929, 943 ГК РФ претендует на удовлетворения иска. Впоследствии М. заявил о взыскании 1 981 153,55 рублей страхового возмещения с учётом износа автомобиля в период его эксплуатации и ранее выплаченной суммы страховки, 81 035 рублей неустойки. Определением Нефтеюганского городского суда от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк). Третье лицо Банк, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать пользу Банка 2 106 000 рублей страховой выплаты, 18 730 рублей государственной пошлины. В обоснование иска, ссылается на договор страхования, в силу которого выгодоприобретателем является именно Банк, а потому сумма страховки подлежит выплате Банку. Убеждён, что представленные в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что пожар возник независимо от воли страхователя, что в свою очередь является страховым случаем. В судебном заседании М.. иск поддержал. Представитель Банка М. А. самостоятельный иск поддержал, иск М. не признал по основаниям, изложенным в самостоятельном иске. Представитель Общества З.. иски не признала по тем основаниям, что установленная экспертом причина возгорания автомобиля истца отсутствует в перечне страховых случаев, определённых договором страхования. Привела доводы относительно того, что М.. не является надлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Указала на неправильное определение Банком цены самостоятельного иска, поскольку из размера страховой выплаты подлежит исключению износ транспортного средства, стоимость его остатков. Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу. Судом первой инстанции не принято во внимание условие договора страхования о том, что страховым случаем признаётся пожар, возникший только от внешнего источника, исключая короткое замыкание и аварийный режим работы электрооборудования. Эксперт установил причину пожара - аварийный режим работы электрооборудования в связи с чем, случай не может быть признан страховым. Привели доводы о свободе договора. Суд не принял во внимание тот факт, что остаток кредитной задолженности М. составляет 1 093 229,70 рублей, а потому взыскание в пользу Банка полной страховой выплаты влечёт неосновательное обогащение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу п. 3.1.1. Правил страхования, утверждённых Обществом, страховым случаем является в том числе повреждение или гибель транспортного средства вследствие пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание, что уничтожение автомобиля вследствие пожара является страховым случаем. Отвергая доводы ответчика относительно исключений, содержащихся в п. 3.1.1. Правил страхования, суд обоснованно исходил из неправильного толкования Обществом норм материального права и положений вышеуказанных Правил. Как следует из буквального толкования п. 3.1.1. Правил, не является страховым случаем гибель транспортного средства в результате пожара, возникшего ввиду аварийного режима работы электрооборудования. В данном случае имеет место событие возникновения аварийного режима работы электрооборудования вследствие внешнего воздействия, поскольку истец эксплуатировал технически исправный автомобиль, а повреждение электрооборудования возникло от внешнего воздействия (удар колеса) непосредственно при эксплуатации, что установлено заключением специалиста (л.д.53 - 58). При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оспаривание кассатором правильности оценки доказательств судом, также не может быть основанием для отмены решения, поскольку нарушений ст. 67 ГПК РФ при указанной оценке судом не допущено. Выводы суда и результаты оценки приведены в решении, в совокупности логически приводят к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Доводы кассатора относительно неосновательного обогащения Банка судебная коллегия не принимает, поскольку между Банком и М. достигнуто соглашение о выплате последнему части суммы страхового возмещения в виде разницы между суммой страховки и остатком кредитной задолженности. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «...»» - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н.Н. судьи коллегии: Кривуля Г.Г. Ковалев А.А.