Судья Б. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К. М. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам сторон на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования П. к ООО «КИА Центр Сургут» о взыскании неустойки и морального вреда, в виду нарушения сроков ремонта удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КИА Центр Сургут» неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «КИА Центр Сургут» штраф в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «КИА Центр Сургут» в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения М. ответчика М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 174 513,36 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) П. приобрёл у ответчика автомобиль марки «KIACERATO». (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине второго его участника, автомобиль получил механические повреждения. П. обратился к страховщику, который направил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания Общества. (дата обезличена) на основании акта приёма-передачи автомобиль принят ответчиком, при этом предполагалось осуществление ремонтных работ в течение пяти недель. В указанный срок автомобиль не отремонтирован. (дата обезличена) П. направил Обществу претензию, в ответ на которую Общество сообщило, что запасные части заказаны (дата обезличена), (дата обезличена) начаты кузовные работы, которые окончены (дата обезличена). В тот же день выявлен скрытый дефект повреждения блока предохранителя, который устранён лишь (дата обезличена). Таким образом, продолжительность ремонта составила более четырёх месяцев. Ссылаясь на положения статей 13, 15, 27, 28 Закона РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон (номер обезличен)) претендует на удовлетворение иска. В судебном заседании П. иск поддержал. М. Т. В. иск не признала по тем основаниям, что договор на ремонт автомобиля истца Общество заключало с открытым акционерным обществом «Альфастрахование», которое оплатило ремонтные работы. С истцом Общество в правовых отношениях не состояло в связи с чем, не считает себя надлежащим ответчиком. Судом постановлено указанное выше решение, которое П. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку М. Общества в судебном заседании ходатайства об этом не заявлял. Выводы суда о необходимости снижения размера неустойки не мотивированы. Также в решении суда отсутствуют мотивы, по которым снижен размер компенсации морального вреда. Привёл доводы о том, что цена его иска не является значимой денежной суммой для Общества. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласились с выводом суда о том, что именно истец является заказчиком, поскольку договор на осуществление ремонтных работ заключён исключительно между Обществом и ОАО «Альфастрахование», а тот факт, что в заказ-наряде заказчиком указан П. значимым не является. При наличии такого договора, Общество не является надлежащим ответчиком в данном споре. Поскольку первоначальный осмотр автомобиля производило ОАО «Альфастрахование», то претензии относительно скрытого дефекта истцу надлежит предъявлять именно к нему. Согласие ОАО «Альфастрахование» на устранение выявленного Обществом в ходе ремонта скрытого дефекта получено лишь (дата обезличена), работы по устранению осуществлены в разумный срок. Полагает размер неустойки завышенным, поскольку Общество предприняло все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств. Определённый судом размер компенсации морального вреда полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона (номер обезличен) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «KIACERATO», который застрахован в ОАО «Альфастрахование». (дата обезличена) по согласованию со страховщиком автомобиля и на основании его направления истец сдал автомобиль в Общество для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 27 Закона (номер обезличен), а также п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами. Согласно п. (дата обезличена) Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утверждённого Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объём работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учётом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. Пунктом (дата обезличена). указанного документа установлено, что приём заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объём работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО «Альфастрахование» именуемое "заказчик" и Общество именуемое "исполнитель" заключён договор первоочередного ремонта автомобилей, в отношении которых "Заказчик" заключил с третьими лицами договоры страхования в связи с чем, доводы жалобы Общества относительно надлежащего ответчика ОАО «Альфастрахование» являются несостоятельными. (дата обезличена) истец предоставил автомобиль в Общество на основании направления Заказчика - ОАО «Альфастрахование», о чём составлен акт № ЗН00020859. (дата обезличена), то есть по истечении 135 дней, ремонт был закончен и автомобиль передан истцу, срок нарушения составляет 28 дней, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Доводы кассационной жалобы Общества о том, что ремонтные работы были затянуты из-за страховой компании, с которой необходимо было согласование на дополнительные ремонтные работы несостоятельны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Размер неустойки, равно как и размер компенсации морального вреда определены судом в соответствии с нормами материального права, являются разумными и приняты судебной коллегией, ввиду чего доводы кассационных жалоб сторон в указанной части являются несостоятельными. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационные жалобы П. и общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» - без удовлетворения. председательствующий: Б. судьи коллегии: К. М.