Судья Клименко Г.А. дело № (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Д. - удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части установления единовременно платежа за обслуживание ссудного счета № (номер обезличен) ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества " ..." в пользу Д. 92000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 10039,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества " ..." в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2011 года до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,022 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму 92000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества " ..." государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 3441 руб. Взыскать с открытого акционерного общества "..." штраф в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 51020 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения истца Д. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Д.. обратился в суд к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) с иском о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании 92 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, 10 039,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2009 года стороны заключили кредитный договор № 37381, согласно которому выдан ипотечный кредит в сумме 2 300 000 рублей под 15,75% годовых на срок по 24 ноября 2029 года. 30 ноября 2009 года Банк взыскал единовременный платёж с лицевого счёта Д.. за обслуживание ссудного счёта 92 000 рублей. Считает действия Банка и условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счёта противоречащими законодательству и нарушающими его имущественные права, как потребителя. В судебном заседании Д.., третье лицо Д. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях на иск заявили о применении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Привели доводы относительного правомерности взимания единовременного платежа за открытие ссудного счёта. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение. Решение суда считает незаконным, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счёта при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1). Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечёт для заемщика увеличение платежей. Открытие и ведение ссудного счёта также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта), Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Убеждён, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Не согласен с удовлетворением требований истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Считает возможным освободить от уплаты штрафа, либо снизить его размер. Указал на нарушение судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскание компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении отсутствует такое требование, в судебном заседании об увеличении исковых требований истец не заявлял. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2009 года между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере 92 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л. д. 8-11). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счёта являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счёта, как самостоятельного платежа заёмщика, нормами ГК РФ, Законом №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно в связи с чем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства и взыскании в пользу истца денежной суммы уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счёта и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определён Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Расчёт процентов произведен судом правильно. Ссылка кассатора на нарушение судом требований п. 3 ст. 196 ГК РФ не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду следующего. В наименовании искового заявления имеется ссылка на требование о компенсации морального вреда, в судебном заседании 27 апреля 2011 года (л. д. 31) Д. поддержал требование о компенсации морального вреда по мотиву отказа Банка возвратить ему денежные средства в добровольном порядке. Отсутствие конкретного размера компенсации морального вреда в иске само по себе не означает отсутствие требования, тем более, что размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона № 2300-1 определяется судом. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н.Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.