Судья Н. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего А. судей коллегии Кривуля Г. Г., Е. при секретаре Б рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Няганское отделение (номер обезличен) к М., Л.Г. о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки, по кассационным жалобам Л.Г., М. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского отделения (номер обезличен) удовлетворить. Взыскать досрочно в солидарном порядке с М. и Л.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена): долг по кредиту в сумме 164 999 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 9 985 рублей 76 копеек, неустойку на просроченную задолженность в сумме 1 853 рубля 60 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме 418 рублей 19 копеек, а всего 177 256 рублей 79 копеек. Взыскать с М. и Л.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 рублей 14 копеек в равных долях, то есть по 2 372 рубля 57 копеек, с каждой. В удовлетворении встречных исковых требований М. отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения представителя ответчика М. - Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Сбербанк России» Няганское отделение (номер обезличен) (далее по тексту - Банк) обратился в суд к ответчикам с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с М. и Л.Г. в сумме 164 999,24 рублей, 9 985,76 рублей процентов за пользование кредитом, 1 853,60 рублей, 418,19 рублей неустойки на просроченную задолженность неустойку на просроченные проценты, 4 745,14 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) Банк заключил с М. кредитный договор (номер обезличен), на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет под поручительство физического лица Л.Г. Выплаты в счет погашения задолженности производились М. не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые не выполнены. М. предъявила встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата 10 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей компенсации морального вреда, признании п. 4.13 договора недействительным, внесенные ею суммы на ссудный счет 2008-2010 г. г. зачесть в сумму основного долга и процентов. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Банк удержал из суммы кредита комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 10440 рублей. Указанные действия Банка противоречат Закону РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон (номер обезличен)) и нарушают её права. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед ЦБ России, но не перед заемщиком. В этой связи просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 180 ГК РФ. Считает, что кредитором неправомерно включены в кредитный договор условия об уплате штрафных санкций - дополнительных платежей в виде уплаты процентов в двойном размере, пени, неустойки по просроченным процентам, в случае нарушения сроков внесения платежей. Неправомерные действия Банка причинили М. нравственные переживания в связи с чем, тот обязан компенсировать ей моральный вред. В судебном заседании представитель Банка Л. иск поддержала. Встречный иск не признала, заявив о пропуске заёмщиком срока исковой давности, применимого к оспоримой сделке. М. иск не признала по тем основаниям, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами: она потеряла работу, была вынуждена направлять денежные средства на лечение близких родственников. Она предпринимала все необходимые меры для урегулирования с кредитором вопроса о предоставлении отсрочки, для чего в сентябре 2010 года совместно с поручителем обратилась в Банк с заявлением. Сотрудники Банка по телефону сообщили ей о положительном решении по заявлению, ввиду чего она прекратила уплату кредита. Встречный иск поддержала. Л.Г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суд постановил указанное выше решение, которое Л.Г. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд не применил подлежащую применению ст. 331 ГК РФ, так как пунктом 4.4 кредитного договора неправомерно установлена двойная санкция за просрочку возврата кредита. Убеждена, что уплата процентов на сумму долга с одновременной уплатой процентов на просроченную задолженность незаконна. Указала на несоответствие пункта 4.13 кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ. Привела доводы о неправомерном зачёте штрафных санкций в первую очередь, поскольку при поступлении денежных средств первоначально надлежит зачесть сумму основного долга. В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласилась с выводом суда об оспоримости пунктов 4.4, 4.13 кредитного договора, поскольку указанные в них условия недействительны в силу закона. Подвергла критике расчёт цены иска, представленный Банком. Привела доводы о ничтожности условий кредитного договора в части взимания платы за открытие ссудного счёта. Считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по встречному иску, поскольку кредитный договор заключён (дата обезличена), а иск предъявлен в судебном заседании (дата обезличена) и принят судом с предоставлением срока на оплату государственной пошлины. Поддержала доводы Л.Г. о неправомерном зачёте штрафных санкций в первую очередь, поскольку при поступлении денежных средств первоначально надлежит зачесть сумму основного долга. Возражая против удовлетворения кассационных жалоб, Банк полагает решение суда законным и обоснованным, жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к М. и Л.Г.; решение суда в части встречного иска М. к ОАО «Сбербанк России» находит подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, (дата обезличена) М. заключила с АК Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым получила кредит в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых на срок по (дата обезличена), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4) (л. д. 8-11). В соответствии с договором поручительства Л.Г. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредиту в полном объеме (л. д. 12). В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях между истцом и ответчиками односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Таким образом, предъявив требование о досрочном взыскании суммы кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, кредитный договор считается расторгнутым. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 319 ГК РФ в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При изложенных обстоятельствах решение суда в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к М. и Л.Г. постановлено в соответствии с требования закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Что касается решения суда по встречному иску М., то в этой части решение суда подлежит отмене исходя из следующего. При рассмотрении данного иска судом применена исковая давность относительно оспоримой сделки, которая составляет один год, с чем судебная коллегия согласиться не может. Согласно п. 1 ст. 16 Закона (номер обезличен) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными (учитывая ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата обезличена) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона (номер обезличен) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом (номер обезличен), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. С учетом изложенного суду следует обсудить вопрос о недействительности (ничтожности) сделки по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора) и исходя из этого разрешить вопрос о сроке исковой давности. Для установления начала течения срока исковой давности суду также следует выяснить дату списания банком суммы за обслуживание ссудного счета. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем, судебное решение в части встречного иска М. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от (дата обезличена): в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к М. и Л.Г. оставить без изменения; в части встречного иска М. к ОАО «Сбербанк России» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. председательствующий: А. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Е.