Судья А. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К. М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к П. о взыскании суммы займа, государственной пошлины, по кассационной жалобе П. на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Взыскать с П. в пользу Б. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать». Заслушав доклад судьи К. пояснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Б. обратилась в суд к П. с иском о взыскании 1500000 рублей суммы займа, 20 700 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Б. 18 лет состояла в гражданском браке с П. (дата обезличена) они заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей, которые требовались П. для приобретения жилья в (адрес обезличен). Срок возврата суммы займа установлен (дата обезличена). (дата обезличена) П. умер, наследником принявшим наследство является ответчик. Ссылаясь на положения статей 810, 1175 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. В судебном заседании Б., её представитель С. иск поддержали. П., её представитель Ч. иск не признали по тем основаниям, что не доказан факт передачи денежных средств. Подвергли критике юридически грамотно составленный договор займа при отсутствии специальных знаний у сторон, который не был удостоверен нотариально. Привели доводы относительно подделки почерка умершего П., который выполнял роспись по иной технике. Выразили сомнения относительно необходимости заключения спорного договора, поскольку Б. и П. вели общее хозяйство. Более того, никому из родственников не известно о волеизъявлении П. приобрести квартиру в (адрес обезличен). Указали на возможность использования денежных средств самой Б., которая занималась вопросами погребения П. Суд постановил указанное выше решение, которое П. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд неправомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика о несоблюдении, установленного законом условия о нотариальном удостоверении договора займа. Указала на отсутствие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств и совершение сделки в отсутствие свидетелей. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передала П. денежные средства в размере полутора миллионов рублей, а последний обязался возвратить данную сумму в срок до (дата обезличена). Пунктом 1.3 спорного договора установлено, что его подписание подтверждает получение денежных средств заёмщиком (дата обезличена) (л. д. 7). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая условия заключённого между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и П. был заключён договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтверждён. Обязательства, предусмотренные договором займа П. не исполнил ввиду смерти (дата обезличена), денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании денежных средств по договору займа с наследника П. в суммах указанных в решении суда. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 ГК РФ подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключённый между сторонами договор на указанных выше условиях и неисполнение заёмщиком принятых обязательств. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований верен. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы, представителя ответчика относительно фальсификации спорного договора судебная коллегия не принимает, поскольку кассатором ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об этом. Поданное П. в органы внутренних дел заявление о привлечении истца к уголовной ответственности само по себе не означает безусловное возбуждение уголовного дела, тем более не гарантирует постановление обвинительного приговора. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения договора займа на указанных истцом условиях нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.