Судья Б.                  дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе К. на определение Сургутского районного суда от (дата обезличена), которым определено:

«Заявление К. о предоставлении рассрочки платежа с обращением взыскания с пенсии ежемесячно с удержанием в размере 1 000 рублей по решению Сургутского районного суда от (дата обезличена) по делу по иску В. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского районного суда от (дата обезличена) удовлетворён иск В. к К. о признании сделки недействительной, взыскании 571 600 рублей денежных средств, полученных по сделке и судебных расходов.

К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа и взыскании 1 000 рублей, ссылаясь на инвалидность, отсутствие сбережений и имущества, необходимость осуществления нормальной жизнедеятельности.

Суд вынес указанное выше определение, которое К. просит отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд должен был учесть её материальное положение, поскольку размер её пенсии составляет лишь 5536,43 рублей, которых недостаточно для содержания семьи. Суд не учёл болезнь её супруга, для лечения которого необходимо было приобретать дорогостоящие лекарства. Смерть супруга повлекла дополнительные расходы, оплаченные за счёт заёмных денежных средств, о чём свидетельствуют расписки. Привела доводы о вынужденном характере вышеуказанной спорной сделки и передаче денежных средств, полученных по сделке, иным кредиторам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского районного суда от (дата обезличена) исковые требования В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу (адрес обезличен) 2, (адрес обезличен) заключенный между В. и К. Передать в собственность К. 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, взыскать с К. в пользу В. в счет денежных средств, полученных по сделке 540 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 8600 руб., в счет оплаты услуг представителя 23000 руб., всего 571 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, так как названные заявителем обстоятельства не являются объективными причинами препятствующими исполнению решения суда.

При этом, судом правомерно указано на то, что с учетом суммы взыскания удовлетворением данного заявления К. будут нарушены интересы взыскателя, которому сумма долга будет возвращаться в минимальном размере 12 000 руб. в год на протяжении 45 лет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, исходя из правильного применения ст. 203 ГПК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. ст. 373, 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.