Судья К. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б., судей коллегии К.., М., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых отключением электроэнергии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск» по кассационным жалобам Д., открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск» на решение Югорского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в пользу Д. 26 731 рубль 70 копеек в счет возмещения ущерба и судебные издержки в сумме 2500 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи К. пояснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Д. обратилась в суд открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск» с иском о возложении обязанности возместить 50 000 рублей материального ущерба, затраченных на монтаж и отогрев системы отопления, взыскании 39 859 рублей стоимости системы отопления, 26 193 рублей, уплаченных за ремонт, 2 749 рублей стоимости обогревателя, 3 500 рублей стоимости услуг оценщика, 50 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в 02.15 часов при температуре воздуха минус 42 градуса прекращена подача электроэнергии в жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) без предварительного предупреждения. В 04.30 часа обнаружили замерзание воды в котельной, а к 12.00 часам радиаторы системы отопления на первом этаже дома стали лопаться. Стены и потолок залиты водой и загрязнены копотью от использования агрегата для отогрева труб, работающего на солярке. Тем самым причинён материальный ущерб, за возмещением которого Д. обратилась в Общество, в чём ей отказано. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 546 ГК РФ, претендует на возмещение ущерба, поскольку ответчик отключил энергоснабжение без уведомления абонента. Моральный вред мотивировала тем, что она и её семья получили стресс накануне Нового года, не смогли принять детей, внуков. После стресса и сильного охлаждения у супругов поднялось артериальное давление, вызывали скорую помощь. После простуды у мужа развилось раковое заболевание легких и (дата обезличена) он умер. Впоследствии Д. увеличила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 78 508 рублей и затраты на ремонт жилого помещения в сумме 28 508 рублей, а также возместить расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей. Определением судьи Югорского районного суд от (дата обезличена) ответчик открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск» был заменён на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее по тексту - Общество). В судебном заседании Д., её представитель К. иск поддержали. Представитель ответчика Л. иск не признал, поскольку электроэнергия - это товар, а не услуга. Согласно договору энергоснабжения (номер обезличен), подписанному сторонами добровольно, абонент отнесён к третьей категории надежности, которым допустимо отключение электроэнергии на 24 часа, включая срок восстановления энергоснабжения. Отключение же было на три часа, следовательно, вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. Отключение произошло не по причине аварии на электрических сетях открытого акционерного общества «ЮТЭК - Югорск», а в результате отключения оборудования Урайских электрических сетей. Считает, что основной причиной замерзания системы отопления, является низкая температура воздуха. Убеждён, что обязанность сохранять имущество, в том числе системы отопления, в силу закона возложена на собственника. Привёл доводы о том, что супруг истца, по показаниям свидетеля, узнал об отключении электроэнергии в 04.30 часов, однако не принял мер к предотвращению размораживания системы отопления. Представитель третьего лица ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск» Р. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор энергоснабжения соответствует Правилам, утверждённым Постановлениями Правительства (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена). Отключение электроэнергии произошло на головной подстанции, которая ОАО «ЮТЭК - Югорск» не принадлежит. Если бы было плановое отключение, то известили бы потребителей, в данном случае была аварийная ситуация, поэтому действовали оперативно. Считает, что система отопления в брусовом доме не могла разморозиться за такое короткое время, значит, в ней были какие-то упущения, которые повлекли замерзание системы. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 15, 547, 1095 ГК РФ, ст. 14, преамбулу Закона РФ (номер обезличен) «О защите прав потребителей», считает, что имеет право требования от ответчика возмещения материального ущерба в полном объёме, а не 1/2 часть, как при жизни супруга, так и после его смерти, так как, получая электроэнергию для удовлетворения личных нужд, она является потребителем (для этого не обязательно быть собственником жилого помещения). Суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, с чем не согласна, поскольку её требования о выплате неустойки основаны на нормах ст. 330 ГК РФ, ст. 29, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право суда уменьшить её размер до разумных пределов, но не отказывать. Она в добровольном порядке уменьшила её размер. Кроме того, правовым основанием для компенсации морального вреда служат соответствующие положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 указанного Закона. Ответчик не доказал отсутствие своей вины. Считает, что ей необоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела имеется договор-поручение на ведение дела, акт оплаты юридических услуг, стоимость услуг разумная. Суд учёл стоимость материалов с износом, но не учёл, что фактически при выполнении работ по устранению недостатков, она вынуждена была проводить монтаж отопления из новых комплектующих, так как батареи и трубы пришли в негодность. Суд не принял во внимание акт от (дата обезличена) о выполнении работ по договору от (дата обезличена). В кассационной жалобе ответчик ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» просит решение суда отменить. Ссылается на ст. 1064 ГК РФ и указывает, что ответчик не является виновником кратковременного перерыва в подаче электроэнергии истцу. Согласно письму Урайских электрический сетей именно в зоне их балансовой принадлежности (дата обезличена) в 03.17 часов произошло аварийное отключение электроэнергии, в 06.15 часов поставка электроэнергии возобновилась, таким образом, перерыв в подаче электрической энергий составил 3 часа, и был вызван аварийным отключением в электросетях ТюменьЭнерго. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика и от других незаинтересованных лиц поступали сообщения о том, что в соответствии с п. 7 договора энергоснабжения (номер обезличен), заключённого (дата обезличена) между Д. и ОАО «ЮТЭК», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и п. (дата обезличена) Правилами устройства электроустановок, предусмотрено, что снабжение Д. электрической энергией осуществляется по третьей категории надёжности. Подача электрической энергий Потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по настоящему договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии. Кроме того, истцом не доказано, что ущерб, а именно выход из строя отопительной системы возник у него именно в результате кратковременного, аварийного прекращения подачи электрической энергии (дата обезличена), а не по причине возникновения иных факторов. Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства. По мнению судебной коллегии решение суда указанным требованиям не соответствует. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Д. и Обществом заключён договор энергоснабжения дома, находящего по адресу: (адрес обезличен)ёжная, 65, пунктом 2 которого регламентировано самостоятельное урегулирование отношений между поставщиком электрической энергии с сетевой организацией, а пунктом 30 предусмотрено приостановление подачи электроэнергии без предупреждения потребителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в электросетях, при возникновении стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также необходимости проведения работ по их устранению. (дата обезличена) с 03.17 часов приостановлена подача электроэнергии в вышеуказанный жилой дом до 06.10 часов ввиду технологического (аварийного) отключения электрической энергии на П/С 110/10 «Геологическая», причина которого не установлена. Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из того, что истец состояла в браке с Д. (потребителем электроэнергии), а потому ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, что предоставляет ей право на предъявление иска. Судебная коллегия данный вывод суда считает преждевременным, поскольку разрешая дело, суд не исследовал ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и не устранил противоречия в представленных доказательствах. Так, судом не исследован вопрос о принятии Д. наследства в виде вышеуказанной квартиры после смерти Д. при том, что пунктом 6 договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность Д. (л. д. 11) установлено, что в случае смерти владельца квартиры все права и обязанности переходят к его наследникам на общих основаниях, не имеется в деле доказательств и о ее регистрации по данному адресу. Таким образом, суд не придал значения обстоятельствам, от которых зависит возникновение у Д. права на предъявление настоящего иска. Кроме того, указывая на ответственность Общества за причинение ущерба истцу, суд не истребовал и не исследовал схему разделения балансовой принадлежности и ответственности электросети и Общества, которая по данной категории дел является обязательным доказательством. Между тем, из материалов дела усматривается, что П/С 110/10 «Геологическая», на которой произошло приостановление подачи электроэнергии, обслуживается МРО «Урайские электросети». Вследствие чего по мнению судебной коллегии, судом не установлен по делу надлежащий ответчик. На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение их доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от (дата обезличена) отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Б. Судьи: М. К.