Судья Л.                 дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования М. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу М. материальный ущерб в размере 40 000,0 рублей, судебные расходы в размере 6 445,0 рублей. Всего к взысканию 46 445,0 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи К.., пояснения Ш. ответчика Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин) с иском о взыскании 40 000 рублей материального ущерба, причинённого неправомерными действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по (адрес обезличен), а также постановлением мирового судьи незаконно привлекших М. к административной ответственности, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг Ш., 1 645 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что постановлениями от (дата обезличена) и постановлением мирового судьи от (дата обезличена) М. привлечён к административной ответственности. Впоследствии названные постановления отменены вышестоящими инстанциями. Восстановление утраченного права осуществлялось при содействии Ш. на протяжении нескольких месяцев. Стоимость представительских расходов составила 40 000 рублей и подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. Неправомерные действия должностных лиц государственных органов причинили М. нравственные переживания, которые подлежат возмещению в силу ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании М., его Ш. Б. иск поддержали.

Ш. П. П. иск не признала ссылаясь на отсутствие доказательств достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями лиц, вынесших в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, а также подтверждающих наличие в их действиях вины. Доказательств причинения истцу вреда не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, которое Минфин просит отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Не согласились с размером взысканной судом государственной пошлины, которая должна быть пропорциональна размеру удовлетворённых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с Минфина за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба и судебных расходов суд с достаточной полнотой проверил все доводы, положенные истцом в обоснование заявленных требований и обоснованно по мотивам приведённым в решении суда, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УВД по (адрес обезличен) от (дата обезличена) истец признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафов. Также постановлением мирового судьи от (дата обезличена) М. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Впоследствии решениями начальника ГИБДД от (дата обезличена) и Сургутского городского суда от (дата обезличена) вышеуказанные постановления отменены (л. д. 11-13, 14-15).

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон и исследовал все представленные ими доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении суда, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Правильным является и вывод суда о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Кассатор убеждён, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях сотрудника ГИБДД вины, что по их мнению, исключает ответственность государства перед истцом, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объём, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требований о возмещении вреда.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений каких-либо нематериальных прав подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, не установлено.

Доводы жалобы относительно пропорционального размера государственной пошлины основаны на убеждении, что данный размер должен составлять 56 процентов от размера уплаченной истцом пошлины не основаны на законе, поскольку размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ зависит от цены иска и как следствие от размера удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.