Судья Б. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М., при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР»» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «исковые требования Р. к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в пользу Р. неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Р. к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» штраф в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) в сумме 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей». Заслушав доклад судьи К.., пояснения Ш. закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»» Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Рогинский В. К. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР»» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 2 806 440 рублей неустойки, 150 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого помещения, в силу которого Общество приняло обязательство передать в собственность Р. квартиру в срок не позднее (дата обезличена), которое до настоящего времени не исполнено. Напротив, Рогинский В. К. принятые обязательства исполнил в полном объёме. Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) с Общества взыскано 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена). Неправомерные действия Общества причиняют Р. нравственные переживания, которые подлежат возмещению в виде денежной компенсации. В судебном заседании Рогинский В. К. иск поддержал. Ш. Д. Г. иск не признал по тем основаниям, что многоквартирный дом, где расположена квартира истца, не может введён в эксплуатацию по независящим от воли Общества обстоятельствам. В частности, имеет место перепланировка некоторых квартир, осуществлённая в нарушение требований законодательства, кроме того земельный участок, на котором расположен дом ликвидирован Департаментом имущественных отношений (адрес обезличен), что безусловно препятствует вводу дома в эксплуатацию. Привёл доводы о злоупотреблении истцом своим правом. Считает, что поскольку ранее решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) уже взыскано 1 000 000 рублей неустойки, то удовлетворение настоящего иска будет противоречить требованиям законодательства. Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, ввиду неправомерных действий Департамента имущественных отношений (адрес обезличен), ликвидировавшего земельный участок, на котором расположен дом. Полагает, что суду надлежало удовлетворить ходатайство Ш. Общества о прекращении производства по делу по мотиву вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по иску с аналогичными исковыми требованиями. Указал на отсутствие оценки суда доказательству в виде письма прокуратуры (адрес обезличен) от (дата обезличена). Убеждён, что суду надлежало отложить судебное разбирательство до получения указанного письма судом. Суд по собственной инициативе изменил основание иска и рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за нарушение обязательства по вводу дома в эксплуатацию при том, что истец такого требования не заявлял. Привёл доводы об отсутствии в решении суда обоснований взыскания штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой, ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) стороны заключили договор о совместной деятельности по долевому строительству, предметом которого является трёхкомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен)-Фёдорова ГП-1. Истец обязательства по оплате стоимости строительства названной квартиры исполнил. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство обеспечить сдачу дома госкомиссии не позднее четвёртого квартала 2003 года и передать истцу квартиру, которое Обществом не исполнено. Учитывая изложенное, а также положения ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей" (далее - Закон (номер обезличен)), суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Принимая решение о частичном удовлетворении требований и взыскивая с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, суд учёл конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 333 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей судом учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер страданий в связи с несвоевременной сдачей дома, длительность нарушения прав истца. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в доход государства штрафа, на основании ч. 6 ст. 13 Закона (номер обезличен) основан на законе, поскольку указанная статья устанавливает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом (номер обезличен), которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о взыскании штрафа незаконно. Судебная коллегия также не принимает доводы кассатора относительно причин, препятствующих своевременной сдаче дома в эксплуатацию из-за снятия земельного участка, на котором расположен дом, с кадастрового учёта Департаментом имущественных отношений по (адрес обезличен), поскольку правоотношения между последним и Обществом могут быть урегулированы, в том числе в судебном порядке. Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»» - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.