Судья Л. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К. М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. Татьяны Фёдоровны к М. о распределении судебных расходов, по частной жалобе М. на определение Белоярского городского суда от (дата обезличена), которым определено: «заявление М. удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу М. судебные издержки в размере 12 425 рублей». Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия установила: решением Белоярского городского суда от (дата обезличена) удовлетворён иск М. к М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. 5850 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей стоимости услуг оценщика, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на подтверждающие документы и положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ. Вопрос разрешён в отсутствие М. М. требования не признал по тем основаниям, что против проведения судебной экспертизы при разрешении спора по существу М. возражал по мотиву отсутствия у него дохода, а поскольку сторона истца настаивала на проведении экспертизы, соответственно приняла обязательства по оплате стоимости услуг оценщика. Ссылаясь на положения ст. 333.20 НК РФ, претендует на уменьшение размера государственной пошлины ввиду затруднительного положения. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Суд вынес указанное выше определение, которое М. просит отменить, разрешить вопрос по существу. В определении суда отсутствуют нормы права, которыми руководствовался суд, равно как и мотивы принятого решения. Суд неправомерно не применил ст. 333.20 НК РФ. Убеждён, что расходы на экспертизу подлежали распределению поровну. Считает, что в данном случае размер государственной пошлины не может быть пропорционален размеру удовлетворённых требований. Привёл доводы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку М. против представленной стороной истца оценки не возражал. Полагает, что разрешить спорный вопрос надлежало сначала в досудебном порядке. Не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. Возражая против удовлетворения частной жалобы, М. полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ. Вопрос о судебных расходах может быть разрешён как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Из материалов дела следует, что инициирование проведения судебной экспертизы исходило от М. в процессе разбирательства гражданского дела по её иску к М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Решением Белоярского городского суда от (дата обезличена) заявленные М. требования удовлетворены в полном объёме, что учтено судом первой инстанции. С учётом изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Доводы относительно отсутствия необходимости проведения по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (дата обезличена), по результатам которого вынесено определение о назначении экспертизы (л. д. 36) следует, что кассатор против её проведения не возражал. Доводы о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению кассатора, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белоярского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.